РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текаева А.Х. к Азарову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Текаев А.Х. обратился в суд с иском к Азарову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, по договору займа от <дата>, по договору займа от <дата> в общем размере <данные изъяты>., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд.

В обоснование иска Текаев А.Х. указал, что <дата> между Текаевым А.Х. и Азаровым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Текаев А.Х. передал заемщику <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 30 % годовых (или 2,5 % в месяц) от суммы займа, а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее <дата>. Кроме того, ответчик, в случае нарушения сроков возврата заемных средств, обязался уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день от невыплаченной части займа, о чем стороны расписались в вышеуказанном договоре.

Кроме того, <дата> между Текаевым А.Х. и Азаровым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Текаев А.Х. передал заемщику <данные изъяты>., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>. Кроме того, ответчик в случае просрочки платежа обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % ежедневно от суммы займа.

<дата> между Текаевым А.Х. и Азаровым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Текаев А.Х. передал заемщику <данные изъяты>., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>. Кроме того, ответчик в случае просрочки платежа обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % ежедневно от суммы займа.

Однако Азаров А.А. от возвращения суммы долга по договорам займа, в том числе и образовавшейся неустойки, уклоняется, что побудило Текаева А.Х. обратиться в суд.

Учитывая, что заключенные между сторонами договоры займа не содержат условий о том, что заем является беспроцентным, то, по мнению истца, Азаров А.С. должен выплатить также проценты за пользование заемными средствами, исходя из ставки рефинансирования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы представителя.

Представитель истца Ким К.В., действующий на основании доверенности от <дата> сроком действия до <дата>, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о его отложении не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, <дата> между Текаевым А.Х. и Азаровым А.С. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее <дата>. Договор займа скреплен подписями займодавца и заемщика.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от Текаева А.Х. подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в договоре займа от <дата> и расписке от <дата>, согласно которым следует, что вышеуказанная сумма займа Азаровым А.С. получена.

<дата> между Текаевым А.Х. и Азаровым А.С. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее <дата>. Договор займа скреплен подписью заемщика.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от Текаева А.Х. подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписке от <дата>, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Азаровым А.С. получена.

<дата> между Текаевым А.Х. и Азаровым А.С. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее <дата>. Договор займа скреплен подписью заемщика.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от Текаева А.Х. подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписке от <дата>, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Азаровым А.С. получена.

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договоров займа, передаче сумм займа ответчику в общем размере <данные изъяты>. на определенный срок, как действительно имевшие место.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанные договоры займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данных договорах.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от <дата>, Азаров А.С. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее <дата>, из договора займа от <дата> - не позднее <дата>, из договора займа от <дата> - не позднее <дата>.

Представитель истца пояснил, что ответчик не возвратил до настоящего времени вышеуказанные суммы займа, предоставив суду в доказательство своих доводов оригинал договора займа от <дата> и оригиналы расписок от <дата>, от <дата>, от <дата>.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанных сумм займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в указанные в договоре займа и расписках сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Азарова А.С. задолженности по суммам займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, в частности, займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Как отмечалось выше, ответчик в соответствии с п. 2.3 договора займа от <дата> обязался уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 30% годовых (или 2,5 % в месяц) от суммы займа.

Представитель истца утверждал, что Азаров А.С. свои указанные обязательства по выплате процентов также не исполнил.

У суда не имеется оснований не доверять доводам истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком перед займодавцем по уплате процентов за пользование заемными средствами, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, вышеуказанные договоры займа от <дата> и от <дата> не содержат каких-либо указаний о том, что данные договоры займа является беспроцентными.

Как установлено судом выше, ответчиком суммы по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>. в срок до <дата> и по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>. в срок до <дата> и далее, в том числе и на момент судебного заседания, истцу не возвращены.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование заемными средствами суд находит верным, соответствующим материалам гражданского дела, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Текаева А.Х. также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа в общем размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.6 договора займа от <дата> закреплено, что в случае невыплаты основной суммы кредита и процентов по нему к <дата>, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день от невыплаченной части займа.

Кроме того, как следует из расписок от <дата> и от <дата> в случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % ежедневно.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед Текаевым А.Х. по своевременному и полному возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с Азарова А.С. сумму неустойки за просрочку возврата суммы по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., и по договорам займа от <дата> и от <дата> в общем размере <данные изъяты>. начисленной в соответствии с условиями договора займа, и в связи с неисполнением последними обязательств по своевременному возвращению задолженности по данным договорам, что не противоречит положению ст. 330 ГК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит верным, соответствующим приведенным нормам и материалам гражданского дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд при разрешении этого вопроса в конкретном случае учитывает специфику правоотношений, сложившихся между сторонами.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является чрезмерно высокий процент неустойки, определенный договором, длительность неисполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела и в связи явной несоразмерностью неустойки по несвоевременному возвращению суммы займа в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>. последствиям нарушения данных обязательств, суд считает необходимым снизить размер вышеуказанных неустоек до <данные изъяты>. и до <данные изъяты>. соответственно.

В связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию с Азарова А.С. в пользу Текаева А.Х. задолженность по основному долгу по договорам займа в общем размере <данные изъяты> по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в частности следует, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с составлением процессуальных документов в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы за составление искового заявления и ходатайств в суд в размере <данные изъяты>. которые, по мнению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме <данные изъяты>. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Между тем суд не находит оснований и для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой доверенности <данные изъяты> поскольку указанная доверенность предоставляет право на предоставление интересов истца в различных государственных органах в течение 1 года, а не для ведения указанного конкретного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Текаева А.Х. к Азарову А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Азарова А.С. в пользу Текаева А.Х. задолженность по основному долгу по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с оплатой по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь