РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Плешковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Л.В. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП СО «Облкоммунэнерго», указав в обоснование иска, что работает у ответчика инженером 1 категории в отделе реализации Артемовского района коммунальных электрических сетей (участок по обслуживанию объектов теплоэнергетики) ГУП СО «Облкоммунэнерго» с <дата>. Исходя из полученных расчетных листков по заработной плате за <дата> премия ей не была начислена, за <дата> – 10%, за <дата> – не начислена, за <дата> – 15%, в тоже время всем работникам участка была начислена премия в размере 30%, причины лишения премии либо снижение ее размера до работника не доводятся работодателем, при этом с Положением о премировании, действующим у ответчика, ее не знакомили. Считает, что в отношении ее осуществляется дискриминация в оплате труда по неустановленным признакам. Кроме того просит восстановить срок обращения в суд, поскольку обращалась в инспекцию труда <дата> по факту нарушения ее трудовых прав, ответ из которой получен <дата>. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, кроме того считает, что пропуск срока, определенного ст. 392 ТК РФ, произошел по неуважительным причинам. Просит отказать в удовлетворении иска также в связи с тем, что истец имела упущения в работе.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с <дата>, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, согласно которому истец работает у ответчика инженером 1 категории в отделе (подразделении) Артемовский РКЭС, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 9 трудового договора от <дата> работодатель регулярно выплачивает работнику за выполнение работы, указанной в настоящем трудовом договоре заработную плату в соответствии с системой оплаты труда и премирования, действующей на предприятии, и со штатным расписанием.

<дата> дополнительным соглашением, подписанным сторонами, подписи в котором не оспорены, указанный пункт трудового договора изменен, и п. 9 трудового договора определено, что работодатель регулярно выплачивает работнику за выполнение работы, указанной в настоящем трудовом договоре заработную плату: оклад <данные изъяты>., районный коэффициент – 15%.

Кроме того в ГУП СО «Облкоммунэнерго» разработано Положение о премировании по итогам работы за месяц за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности, утвержденное <дата>.

Судом установлено, что истцу работодателем за <дата> премия не начислена, за <дата> – 10%, за <дата> – не начислена, за <дата> – 15%.

Помимо этого судом установлено во исполнение требований ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, работодатель истцу выдавал расчетные листки, таким образом, истец знал о составных частях заработной платы и ее начислениях ежемесячно.

Кроме того п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП СО «Облкоммунэнерго» определено, что заработная плата выплачивается в денежной форме в следующие дни: 30 (31) (в феврале – 28 (29)) числа каждого месяца – 40% установленного оклада – авансовый платеж, 15 числа месяца следующего за расчетным – окончательный расчет.

Истец, оспаривая факт ознакомления ее с указанным локальным нормативным актом, тем не менее не отрицала факт выплаты заработной платы в указанные дни.

Ответчик указывает на то, что истец пропустила срок обращения в суд, определенный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права применительно к делам, вытекающим их трудовых правоотношений. Предусмотренный ею специальный (месячный и трехмесячный) срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно конституционно-правовому смыслу данной правовой нормы такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

В силу приведенной правовой нормы истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Именно с указанными обстоятельствами законодатель связывает начало течения срока обращения в суд.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, а истец ссылается на то, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" разъясняет, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С иском в суд истец обратилась <дата> (л.д. 18), между тем требования истца касаются выплаты премии за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которая работодателем не начислялась. С учетом положений закона, тех обстоятельств, что истец ежемесячно получала расчетные листки, а также сроки выплаты заработной платы, определенные Правилами внутреннего трудового распорядка, сроки обращения в суд истекают соответственно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд, определенный трудовым законодательством, и отказывает в удовлетворении имущественных требований истца к ответчику, связанных с невыплатой премии за <дата>, <дата>, <дата>.

При этом суд отмечает, что обстоятельства обращения истца в Государственную инспекцию труда в Свердловской области не являются уважительными причинами, которые влекут восстановление срока обращения в суд, указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременному обращению за судебной защитой, в связи с чем суд отказывает истцу в восстановлении срока обращения в суд.

Также суд не принимает во внимание доводы истца в подтверждение уважительного характера пропуска срока обращения в суд по вопросу не ознакомления ее с Положением о премировании работодателем, поскольку истец в исковом заявлении указывает на то, что в подразделении ответчика Артемовский РКЭС при формировании списков на премировании ей определялась премия 30%, при этом в дальнейшем премия не начислялась либо начислялась в меньшем размере, таким образом не ознакомление истца с локальным нормативным актом работодателем также не препятствовало истцу своевременному обращению суд с иском.

Кроме того суд не принимает во внимание доводы истца о не ознакомлении ее с приказами о премировании, поскольку информация о составляющих частях начисленной зарплаты имеется в расчетных листах, получение которых истец не оспаривала в судебном заседании.

Истец не пропустила срок обращения в суд лишь по требованию, связанному с невыплатой премии за <дата>.

Ответчик не оспаривает факт начисления работникам премии согласно Положению о премировании в размере 30% оклада. Между тем согласно расчетному листку за <дата> и приказу № от <дата> истцу начислена премия за <дата> в размере 15%, то есть <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что как уже отмечено выше условия оплаты труда изменены дополнительным соглашением от <дата>, согласно которому заработная плата истца состоит из оклада <данные изъяты>., районного коэффициента – 15%.

Кроме того согласно п. 3.2 Положения о премировании премирование производится за выполнение показателей и условий премирования по результатам работы за предыдущий месяц.

Согласно расчетному листку за <дата> истцу начислена премия в размере 15% - <данные изъяты>. Начисление указанной премии произведено на основании отмеченного Положения и приказа от <дата> №, согласно которому указано, что в соответствии с предложениями руководителей линейного и функционального подчинения в зависимости от вклада работников в общие результаты деятельности предприятия по итогам за июнь с учетом фактически отработанного времени начислить премию Юрьевой Л.В. 15%.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, исходя из требований закона, Положения о премировании и с учетом положений трудового договора принятие решения о начислении и выплате премии работнику входит в компетенцию работодателя.

При начислении премии в <дата> за работу в <дата> ответчик учел те обстоятельства, что в <дата> были выявлены нарушения, допущенные в оформлении расчетов, произведенных отделом реализации Артемовского РКЭС.

Так на основании служебной записки от <дата> № начальника отдела балансов и реализации услуг тепловой энергии со всех работников отдела реализации Артемовского РКЭС, в том числе истца, истребованы объяснения по поводу низкого качества договорной кампании, однако истец его не представила.

При этом истец указала на то, что в <дата> находилась в отпуске, указанные обстоятельства ответчик не опроверг, между тем согласно расчетному листку, представленного суду о заработной плате истца за <дата> ей действительно начислены отпускные за 28 рабочих дня.

Согласно п. 7 Перечня производственных упущений и нарушений, при которых премия не начисляется полностью или частично (Приложение к Положению о премировании) к таким нарушениям относится непредоставление или несвоевременное предоставление и качественное оформление всех видов отчетности и документации.

Между тем с учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что истец нарушений в <дата> не допускала и объяснение не представила по уважительной причине (нахождение в отпуске).

Кроме того в силу п. 3.16 Положения о премировании лишение или снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или выявлено упущение в работе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны работника, а принятие решения ответчиком о премировании истца за <дата> лишь в размере 15% является неправомерным.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать премию в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ.

С учетом требований ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате премии, истец была лишена возможности получать составляющую заработной оплаты, была лишена своего дохода (заработка), что причиняло ей нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того суд отмечает, что не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату премии за <дата>, <дата>, <дата> с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который разъясняет, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Кроме того суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за дискриминацию в оплате труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Между тем истец не представила суду доказательств применения к ней дискриминационных мер со стороны работодателя по какому-либо предусмотренному законом признаку.

Кроме того с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьевой Л.В. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в пользу Юрьевой Л.В. премию в размере <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь