РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Плешковой Ю.А., с участием прокурора Будниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венидиктова А.А. к ОАО «ТГК-9» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Венидиктов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ТГК-9», указав в обоснование иска, что работал начальником отдела режима и антитеррористической защиты в Управлении по безопасности и режиму аппарата управления филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский». Приказом от <дата> № <дата> он был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Увольнение считает незаконным, поскольку реорганизация отдела носила формальный характер. Так приказом от <дата> № сокращению подлежал отдел режима и антитеррористической деятельности, между тем он возглавлял отдел режима и антитеррористической защиты. Также этим приказом определено, что сокращению подлежит сокращению должность начальника отдела с окладом <данные изъяты>., между тем его должностной оклад составляет <данные изъяты>. Отмечает, что приказ издан Свердловским филиалом ОАО «ТГК-9», между тем трудовой договор заключен Филиалом ОАО «ТГК-9» «Свердловский», приказ от <дата> № и от <дата> №, принятые во исполнение приказа о сокращении должностей от <дата> № имеют разные наименования организации, подразделения и должности. В ответ на мою служебную записку о допущенных нарушениях был издан приказ №, где наименование подразделения предложено считать опечаткой. Кроме того у директора филиала, действующего в силу доверенности от <дата>, отсутствуют полномочия на единоличное изменение штатного расписания без согласования с гендиректором ЗАО «КЭС», что определено п. 4 приказа от <дата> №. Также считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения в связи с тем, что истцу не были предложены должности в ООО «Свердловская теплоснабжающая компания». <дата> составлен акт об отсутствии вакантных должностей соответствующих его квалификации в аппарате управления филиала и в течение 2 месяцев составлены 2 акта с предложением должностей, не соответствующих его образованию и квалификации без учета ООО «СТК», от которых он был вынужден отказаться. Кроме того в нарушение законодательства не направлялось работодателем сообщение выборному органу первичной профсоюзной организации и службе занятости. В связи с этим истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с <дата> до рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку заработной платы с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что увольнение Венидиктова А.А. является законным, проведено с соблюдением порядка и процедуры увольнения работника. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Венидиктов А.А. с <дата> работал начальником отдела режима и антитеррористической защиты Управления по безопасности и режиму аппарата управления филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский», что подтверждается трудовым договором от <дата> № и записью в трудовой книжке на имя истца по №. Приказом от <дата> № <дата> Венидиктов А.А. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что с таким уведомлением истец ознакомлен <дата>, то есть с соблюдением срока, определенного законом. Согласно данному уведомлению от <дата> в соответствии с приказом филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский» от <дата> № и от <дата> № занимаемая истцом должность начальника отдела режима и антитеррористической защиты подлежит сокращению. При этом приказом филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский» от <дата> № внесены изменения в штатное расписание Управления безопасности и режиму Свердловского филиала ОАО «ТГК-9» с <дата>, а именно исключив отдел режима и антитеррористической деятельности в составе начальника отдела, заместителя начальника отдела, главного специалиста. Также приказом от <дата> № подлежащим увольнению признан Венидиктов А.А. – начальник отдела режима и антитеррористической защиты Управления по безопасности и режиму аппарата управления филиала ОАО «ТГК-9». Суд отмечает, что указание истца на то, что наименования филиала в указанных приказах свидетельствует о различных организациях, неправомерно. Уставом ОАО «ТГК-9» определено наличие филиала Свердловский, при этом в силу п. 1.4 Положения о Свердловском филиале ОАО «ТГК-9» сокращенное наименование филиала: Свердловский филиал ОАО «ТГК-9» (Филиал ОАО «ТГК-9» Свердловский»), то есть допускается двойное наименование филиала. Также суд не соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком требований ст. ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Так истец указывает на то, что ему не были предложены вакантные должности в ООО «СТК», в частности должность начальника отдела по дебиторской задолженности. Между тем суд считает, что наличие у директора филиала ФИО1 полномочий на подписание приказов о приеме на работу в ООО «СТК» в силу п. 21 доверенности от <дата> не возлагает на него обязанность по предложению вакантных должностей в ООО «СТК» при проведении процедуры сокращения в филиале ОАО «ТГК-9». Ответчик указывает на то, что при издании приказа о сокращении № ошибочно в наименовании сокращаемого отдела указано слово «деятельности» вместо «защиты». Суд не соглашается с доводами истца относительно того, что сокращена не его должность, поскольку уведомление от <дата> имеет правильное (в соответствии со штатным расписанием) наименование отдела. Помимо этого штатное расписание, действующее до проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников, указывает на отсутствие отдела режима и антитеррористической деятельности, и на наличие отдела режима и антитеррористической защиты, начальником которого являлся истец. Более того приказом от <дата> № ответчик устранил указанную опечатку. Между тем суд считает, что ответчиком нарушена процедура проведения мероприятий, связанных с изменением штатного расписания, и соответственно сокращения штата и численности работников. Так, приказ филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский» от <дата> № «О сокращении должностей» подписан директором филиала ФИО1 В силу п. 5.4 Положения о Свердловском филиале ОАО «ТГК-9» директор филиала осуществляет руководство текущей деятельностью филиала на основании доверенности, выданной Обществом. Полномочия директора филиала определены с учетом ограничений, установленных настоящим Положением и выданной ему доверенностью (пп. 5.5 Положения), а именно согласно п. 5.5.8 указанного Положения директор филиала по согласованию с Обществом утверждает организационную структуру, штатное расписание, численность и фонд оплаты труда Филиала. При этом в силу п. 21.3 Устава ОАО «ТГК-9» от имени Общества действует генеральный директор. Полномочия директора филиала ФИО1 определены, в частности, доверенностью от <дата>, выданной ОАО «ТГК-9», согласно которой по согласованию с управляющей организацией Общества (ЗАО «КЭС») Поверенный (ФИО1) наделяется правом утверждать штатное расписание Филиала Общества. Ответчик ссылается на то, что согласование было. Между тем материалами дела подтверждается, что <дата> заместитель директора – начальник управления по безопасности и режиму ФИО2 обратился со служебной запиской об исключении из штатного расписания отдела режима и антитеррористической защиты на имя директора филиала ФИО1 В этот же день <дата> на имя директора по организационному развитию и управлению персоналом ЗАО «КЭС» ФИО3 направлено письмо о согласовании исключения их штатного расписания отдела режима и антитеррористической защиты. При этом резолюция «согласен» не имеет ни даты согласования, ни расшифровки подписи. Более того не представлены доказательства полномочий ФИО3 по согласованию указанных выше вопросов, а также лица, давшего такое согласие. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил суду доказательств такого согласования при инициировании вопроса сокращения численности и штата работников филиала с уполномоченным на то лицом. Таким образом, директор филиала вышел за пределы своей компетенции, что влечет незаконность действий работодателя по сокращению работника Венидиктова А.А. Кроме того суд обращает внимание на то, что согласно приказу от <дата> № должность истца исключена из штатного расписания с <дата>, то есть с момента издания приказа. Истец уведомлен о сокращении лишь <дата> об увольнении, которое состоялось <дата>. Кроме того утверждение <дата> должностной инструкции начальника отдела режима и террористической защиты, то есть после сокращения должности с <дата>, свидетельствует о формальном сокращении должности, занимаемой истцом. При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, на основании ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению в прежней должности начальника отдела режима и антитеррористической защиты Управления по безопасности и режиму филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский» с <дата>. Также в силу ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, то есть за 63 дня. Материалами дела подтверждается, что средний заработок истца составляет <данные изъяты>. (справка ОАО «ТГК-9» от <дата> №). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании. Таким образом, оплата вынужденного прогула будет составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 12 мес. : 248 дн (в году) = <данные изъяты>. (средний дневной заработок) х 63 дн. = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (выплаченное выходное пособие, что подтверждается расчетным листком о начислении, не оспаривалось истцом о получении) = <данные изъяты>.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком обязательных страховых взносов. Между тем суд не находит оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается перечисление расчета истца при увольнении <дата> платежным поручением №. Кроме того в силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»). Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, он был незаконно лишен возможности трудиться, получать своевременно заработную плату, что причинило ему страдания. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Венидиктова А.А. к ОАО «ТГК № 9» удовлетворить частично. Признать увольнение Венидиктова А.А. незаконным. Восстановить Венидиктова А.А. на работе в должности начальника отдела режима и антитеррористической защиты Управления по безопасности и режиму филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский» с <дата>. Взыскать с ОАО «ТГК № 9» в пользу Венидиктова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком обязательных страховых взносов, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ТГК - 9» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления Венидиктова А.А. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь