РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Волковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт Урал» к Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области о признании недействительным акта государственного органа, УСТАНОВИЛ: ООО «Стандарт Урал» обратилось в суд с иском к Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области о признании недействительным акта государственного органа, указав в обоснование иска, что истец обратился к ответчику для проведения экспертизы качества аттестации рабочего места, в связи с этим последний выдал экспертное заключение от 08 августа 2011 года № 37Ш-37/11. Считает, что данное заключение следует признать недействительным, поскольку отсутствует подпись руководителя экспертизы, более того руководителя экспертизы не было вообще, поскольку должность начальника отдела была вакантной. На обращение об отмене указанного экспертного заключения был получен ответ о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, в связи с этим вынуждены обратиться в суд, просит признать недействительным экспертное заключение от 08 августа 2011 года № 37Ш-37/11, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ООО «Стандарт Урал» Килин Ю.Ф. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того возражал против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд. Представитель ответчика Департамента по труду и занятости населения Свердловской области Бугрина О.Н. исковые требования не признала, считают, что при проведении государственной экспертизы условий труда нарушений законодательства допущено не было, просит в иске отказать. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с обращением истца от 15 июля 2011 года № 3 о проведении экспертизы качества аттестации рабочего места ответчиком было выдано экспертное заключение от 08 августа 2011 года № 37Ш-37/11. В силу п. 14 Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2003 N 244 (ред. от 01.02.2005) заказчик в случае несогласия с экспертным заключением может обжаловать его в судебном порядке. Согласно ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с подп. 17 п. 11 Положением о Департаменте по труду и занятости населения Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 01 июня 2011 года № 674-ПП Департамент осуществляет государственную экспертизу условий труда на территории Свердловской области, а именно отдел охраны труда и социального партнерства (п. 3.18 Положения об отделе охраны труда и социального партнерства). Порядок проведения в Российской Федерации государственной экспертизы условий труда, осуществляемой Федеральной службой по труду и занятости и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ведающими вопросами охраны труда, установлен Положением о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2003 N 244 (ред. от 01.02.2005). Истец ссылается на недействительность выданного экспертного заключения в связи с отсутствием подписи руководителя экспертизы. Согласно пп. 7, 11, 12 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда руководитель соответствующего структурного подразделения органа исполнительной власти (далее именуется - руководитель экспертизы) формирует состав экспертов, организует проведение государственной экспертизы условий труда и подготовку проекта экспертного заключения. По окончании государственной экспертизы условий труда составляется экспертное заключение (в двух экземплярах), которое подписывается лицом (лицами), проводившим экспертизу, и руководителем экспертизы. Оба экземпляра экспертного заключения утверждаются органом исполнительной власти. Один экземпляр экспертного заключения вместе с документацией и материалами, прошедшими экспертизу, направляется заказчику, другой экземпляр остается в органе исполнительной власти. Как установлено судом, спорное экспертное заключение подписано лицом, проводившим экспертизу, главным специалистом ФИО1, а также утверждено директором Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ФИО2, то есть отсутствует подпись руководителя экспертизы. Ответчик указывает на то, что на момент обращения истца для проведения экспертизы данный отдел не был укомплектован, и должность начальника отдела оставалась вакантной. Действительно Указом Губернатора от 30 мая 2011 года № 467-УГ Департамент государственной службы занятости населения Свердловской области переименован в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, также внесены изменения в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области. Постановлением Правительства Свердловской области от 01 июня 2011 года № 674-ПП, вступившим в силу 26 июня 2011 года, утверждено Положение о Департаменте по труду и занятости населения Свердловской области, согласно п. 3 которого Департамент является правопреемником Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Свердловской области. Помимо этого постановлением Правительства Свердловской области от 01 июня 2011 года № 675-ПП утверждены структура Департамента по труду и занятости населения Свердловской области и предельный лимит штатной численности Департамента, а также директору Департамента поручено провести организационно-штатные мероприятия. 19 июля 2011 года утверждено приказом Департамента № 233 Положение об отделе охраны труда и социального партнерства, согласно п. 5.1 которого отдел возглавляет начальник. Между тем на должность начальника отдела назначен ФИО3 лишь с 01 сентября 2011 года. При этом согласно п. 5.4 указанного Положения об отделе в период временного отсутствия начальника отдела (командировка, отпуск, временная нетрудоспособность и другие уважительные причины) его должностные обязанности исполняет другой работник отдела на основании приказа Департамента. Указанное положение также согласуется и с п. 7 должностного регламента начальника охраны труда и социального партнерства Департамента, утвержденного 12 августа 2011 года. Как установлено судом, такого приказа ответчиком издано не было. Ссылки ответчика на то, что функции начальника отдела охраны труда и социального партнерства исполнял директор Департамента, несостоятельны, доказательств этому суду не представлено, более того это бы противоречило указанным выше положениям локальных нормативных актов, действующих у ответчика. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушен порядок проведения государственной экспертизы условий труда, а именно п. 7 и п. 11, и соответственно заключение от 08 августа 2011 года № 37Ш-37/11 следует признать недействительным. При этом суд отмечает, что ответчик безосновательно ссылается на то, что какого либо нарушения прав истца при выдаче спорного экспертного заключения. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" разъясняет, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Суд отмечает, что экспертное заключение о качестве проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, составленное с нарушением Порядка проведения государственной экспертизы условий труда и указывающее на то, что материалы аттестации на рабочих местах ООО «Стандарт Урал» не соответствуют требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569, свидетельствует о нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в виде оплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, определенного ст. 256 ГПК РФ. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Между тем материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2011 года истец обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Свердловской области и определением суда от 03 ноября 2011 года исковое заявление было возвращено истцу. В этот же день 03 ноября 2011 года истец подал в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга данный иск (вх.№ 12722), который определением суда от 14 ноября 2011 года был оставлен без движения до 09 декабря 2011 года для устранения недостатков. Копия данного определения направлена истцу и им не получена, в связи с неустаранением недостатков исковое заявление определением суда от 23 декабря 2011 года было возвращено истцу. 27 января 2012 года истец вновь подал иск в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (вх. № 826) и определением суда от 01 февраля 2012 года в принятии иска было отказано. Не оспаривая законность указанного определения, истец в третий раз подал исковое заявление 21 февраля 2012 года, которое было принято в производству суда и заведено дело. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 200, 203 ГК РФ суд считает, что истцом срок обращения в суд не пропущен. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Стандарт Урал» к Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области о признании недействительным акта государственного органа удовлетворить. Признать недействительным экспертное заключение от 08 августа 2011 года № 37Ш-37/11. Взыскать с Департамента по труду и занятости населения Свердловской области в пользу ООО «Стандарт Урал» судебные расходы, связанные с оплатой государственную пошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь