У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (ОАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с ООО «САУНД» (далее – ответчик, заемщик, залогодатель), Дувовицкого О.В. (далее – ответчик, поручитель, залогодатель), Кобзева Ю.Г. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме № доллара США № центов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилой объект, товары в обороте, диван оценочной стоимостью № долларов США, № долларов США соответственно. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком был предоставлен кредит, обеспеченный залогом вышеуказанного имущества и поручительством поименованных физических лиц; заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по кредиту выплачивает нерегулярно, в связи с чем у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, истец также просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, указав его оценочную стоимость.

Представитель истца (банка) Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ответчиков. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску не представили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком ЗАО «Банк Интеза» и заемщиком ОАО «САУНД» в надлежащей форме заключен кредитный договор <данные изъяты> от <дата>, согласно которому заемщику банк предоставляет кредит в сумме № долларов США (п. 1.2 кредитного договора) на срок по <дата> включительно (п. 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от <дата>) по<адрес> % годовых (п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от <дата>). Факт заключения данного договора и перечисления средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, на <дата> задолженность по кредитному договору составляет общую сумму № доллара США № центов, в том числе: № долларов США № центов - основной долг, № долларов США № центов - проценты за пользование кредитом, № долларов США № центов – неустойка за просрочку возврата кредита. Представленные истцом расчеты суммы иска в части основного долга и процентов проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (ст. 5 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. Принимая во внимание соотношение сумм долга, процентов и неустойки, а также период просрочки, суд считает не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию подлежит сумма задолженности по указанному кредитному договору, которая на <дата> составляет общую сумму № доллара США № центов, в том числе: № долларов США № центов - основной долг, № долларов США № центов - проценты за пользование кредитом, № долларов США № центов – неустойка за просрочку возврата кредита.

Кроме того, в обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства заключены договор поручительства <данные изъяты> от <дата> с Дубовицким О.В (в редакции дополнительных соглашений от <дата>, <дата>), договор поручительства <данные изъяты> от <дата> с Кобзевым Ю.Г. (в редакции дополнительных соглашений от <дата>, <дата>), с которых истец солидарно с заемщиком просит взыскать выше обозначенную сумму задолженности.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки и возмещения судебных издержек (ст. 2 договоров поручения) поручительством иных ответчиков – поручителей, с условием о солидарной ответственности (п. 1.2 договоров поручительства), суд считает исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов по кредиту) и неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства также обеспечено залогом (ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору об ипотеке от <дата> с Дубовицким О.В. в отношении нежилого объекта, договором залога от <дата> с Дубовицким О.В. в отношении дивана, договором залога от <дата> с ООО «САУНД» в отношении товаров в обороте. Сторонами подписаны также Общие условий договора о залоге. Соглашение о залоге недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 23, 24 закона Российской Федерации № от <дата> «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По договору об ипотеке <данные изъяты> от <дата> банку Дубовицким О.В. в залог передан нежилой объект – встроенное помещение (ФИО8), расположенное по адресу: <адрес>, полезной площадью № кв.м. Стоимость заложенного имущества определения сторонами в сумме № руб. (п. 3.1 договора ипотеки).

По договору залога <данные изъяты> от <дата> банку ООО «САУНД» в залог переданы следующие товары в обороте:

– плазменная панель, <данные изъяты>

– усилители в ассортименте, <данные изъяты>

– колонки в ассортименте, <данные изъяты>

– кинотеатральный проектор, <данные изъяты>

общей оценочной стоимостью № долларов США, находящиеся по адресу: <адрес>, магазин «САУНД».

По договору залога <данные изъяты> от <дата> банку Дубовицким О.В. в залог передан диван, модель: «<данные изъяты>

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену залога согласно оценке заложенного имущества сторонами договоров залога: иностранной валюте и заявленном размере.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 закона Российской Федерации № от <дата> «О залоге», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание согласованную сторонами стоимость заложенного имущества, период времени с момента согласования данной стоимости и предъявления исковых требований, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а также исходя из принципа справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее залогодателям, установив начальную продажную цену в заявленной банком сумме.

Кроме того, поскольку стороны правомерно договорились о расчетах по рассматриваемым договором в иностранной валюте и это валютному законодательству не противоречит, то общая задолженность по кредитному договору (сумма кредита, проценты на кредит, неустойка) подлежит взысканию в иностранной валюте, начальная продажная цена заложенного имущества также определяется в иностранной валюте. При этом исполнение данного судебного решения суд полагает правомерным произвести в российских рублях, исходя из текущего курса доллара США к российскому рублю, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации и действующего на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с требованием ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме № Государственная пошлина исчислена истцом согласно цене иска в эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент его подписания (№. согласно первой странице искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «САУНД», Дубовицкому О.В., Кобзеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «САУНД», Дубовицкому О.В., Кобзеву Ю.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме № доллара США № центов, в том числе: № долларов США № центов - основной долг, № долларов США № центов - проценты за пользование кредитом, № долларов США № центов – неустойка за просрочку возврата кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Обратить взыскание на следующее имущество:

нежилой объект, принадлежащий Дубовицкому О.В., – нежилое встроенное помещение ФИО8 (первый этаж) общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену объекта №

диван, принадлежащий Дубовицкому О.В., <данные изъяты>

движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «САУНД» и находящееся по адресу: <адрес>, магазин «САУНД»:

– плазменную панель, <данные изъяты>

– усилители в ассортименте, <данные изъяты>

– колонки в ассортименте, <данные изъяты>

– кинотеатральный проектор, <данные изъяты>

Исполнение судебного решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса доллара США к российскому рублю, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации и действующего на дату исполнения судебного решения.

Ответчики, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ими копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева