КОПИЯ

Дело № 2-5178/2012 (8)

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Жезловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «Стандарт-Резерв», Махмутов Д.Р. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском о взыскании суммы в порядке суброгации к ЗАО «Стандарт-Резерв», Махмутову Д.Р.

В обоснование иска истец указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Махмутова Д.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя Ждановича С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Глухова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмутова Д.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Гражданская ответственность водителя Махмутова Д.Р., застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв» по страховому полису ААА №. Истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рубль. ЗАО «Стандарт-Резерв» в добровольном порядке перечислило истцу №.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в счет выплаченного страхового возмещения в части непокрытой ЗАО «Стандарт-Резерв» с Махмутова Д.Р. №, с ЗАО «Стандарт-Резерв» в размере № рубля, то есть с учетом износа автомобиля, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец, ЗАО «Стандарт-Резерв», третьи лица в судебное заседании не явились, были надлежащим образом уведомлены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик Махмутов Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, об уважительности причин неявки в суд истец не уведомил.

Ответчик Махмутов Д.Р. настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

С учетом мнения ответчика суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Махмутова Д.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>/66, водителя Ждановича С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Глухова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в результате которого автомобилю <данные изъяты>

Как следует из справки от <дата> (л.д. 19), протокола <адрес> от <дата> (л.д. 21), постановления <адрес> от <дата> (л.д. 21) Махмутов Д.Г. не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Махмутовым Д.Р. был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, так как он не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Махмутовым Д.Р. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.

Автомобилю Ждановича С.И. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заказу-наряду № № от <дата> (л.д. 35-39), акту выполненных работ от <дата> (л.д. 40) составила №.

Поскольку автомобиль Ждановича С.И. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта № № от <дата>, то истцом было выплачено Ждановичу С.И. страховое возмещение в сумме 415401,56 рубль, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 77).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, то есть с Махмутова Д.Р. в сумме № рубль, с ЗАО «Стандарт-Резерв» в размере №, являются правомерными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявленное ответчиком Махмутовым Д.Р. ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Дорожно-транспортное происшествие ущерб от которого в порядке суброгации просит взыскать истец наступило <дата>. Согласно материалов дела с заявлением о страховом случае Жданович С.И. обратился <дата>, то есть о наступившем страховом случае истец должен был узнать на позже <дата>, соответственно срок исковой давности исчисляется с <дата>

Как следует из отметки на исковом заявлении с исковым заявлением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось <дата>, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с пропуском обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «Стандарт-Резерв», Махмутов Д.Р. о взыскании сумм в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева