Дело № 2-485/12(17) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Калгановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохиной Т.Б. к Рохину Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Спорным жилым помещением является комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, предоставленная на условиях социального найма Рохину Н.Л. согласно ордера (дубликат) № от <дата> (постановление от <дата> №) с учетом членов семьи Рохиной Т.Б. (жена), Ханнановой О.Р. (дочь). Согласно сведениям о регистрации на момент рассмотрения настоящего в дела в в сорном жилом помещении зарегистрирован Рохин Н.Л. и Рохина Т.Б. Рохина Т.Б. обратилась в суд с иском к Рохину Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска пояснила, что ответчик с 1998 года не проживает в спорной комнате, брак с ним расторгнут в <дата> году, в настоящее время проживает по адресу г. екатеринбург <адрес>. Коммунальные услуги в спорной комнате не оплачивает. Однако продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось, однако ответчик в спорную квартиру не вернулся для совместного проживания. Полагает, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением, тем самым расторг договор социального найма в отношении себя и, соответственно, утратил право пользования жилым помещением. Ответчик Рохин Н.Л. с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что в связи с ухудшением отношений с истцом, он был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Вселиться не пытался, т.к. с ответчиком проживать невозможно. Истцу достоверно было известно о его проживании, однако она обращалась в суд с требованиями о признании его безвестно отсутствующим. Кроме того, истец высказывала в отношении него угрозы «посадить за решетку». В настоящее время он оплачивает коммунальные услуги. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового ЖК РФ, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г. Согласно ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Как следует из пояснений истца, материалов дела при предоставлении жилого помещения - комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, оно предоставлялась с учетом истца и ответчика Рохина Н.Л. С учетом таких обстоятельств и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой. На момент рассмотрения дела Ханнанова О.Р. каких-либо прав на жилое помещение не предъявляла. Иных лиц, которые обладают или могли бы претендовать на право пользования жилым помещением, помимо истца и ответчика, судом не установлено. Относительно прав ответчика на жилое помещение, суд учитывает, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 01.03.2005 года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по первоначальному иску, выезд ответчика являлся добровольным, в связи с прекращением семейных отношений, расторжением брака и созданием новой семьи у ответчика, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, однако ответчик в квартиру не вернулся, обязанности по договору социального найма не исполнял. Данные пояснения также подтверждаются пояснениями свидетеля Вершадской И.Н., пояснившей, что она ранее проживала в том же доме, где проживает истец, ответчика в последний раз видела <дата> году, когда он обвинялся в совершении преступления в отношении соседки, однако перестал проживать в квартире в <дата>. Возражения ответчика Рохина Н.Л. и доводы встречного иска основаны на невозможности совместного проживания в квартире в связи с расторжением брака и отсутствием намерений на прекращение договора социального найма. При этом Рохин Н.Л. не оспаривал, что проживает в <адрес> принадлежащей ему на праве собственности. Суд также принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <дата> Рохин Н.Л. признан безвестно отсутствующим на основании заявления Рохиной Т.Б. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <дата> года об решения суда о признании безвестно отсутствующим Рохин Н.Л. было отменено на основании заявления Рохина Н.Л. Кроме того, как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <дата> в удовлетворении требований Рохина Н.Л. к Рохиной Т.Б. о компенсации морального вреда было отказано. При из пояснений Рохина Н.Л. данный при рассмотрении настоящего дела следует, что на протяжении периода с <дата> года он проживал в разных семьях, не нес расходы по содержанию жилья, не интересовался, несет ли расходы Рохина Т.Б. Как следует из представленных квитанций по оплате жилого помещения, Рохин Н.Л. начал производить оплату за жилое помещение в <дата> году. Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в своей совокупности доказательства подтверждают добровольность выезда ответчика из жилого помещения на иное место жительства, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при этом суд учитывает пояснения истца и свидетеля, подтвердивших, что Рохин Н.Л. с <дата> года не проживает в спорной квартире, данное обстоятельство подтверждается и решением суда от <дата>, как пояснил сам Рохин Н.Л. он проживал в разных семьях. Каких-либо доказательств, что ответчик пытался вселиться в квартиру, а этому бы имелись препятствия, в суд не предоставлено. Как видно из пояснений свидетеля Рохин Н.Л. приходил в квартиру, что подтверждает тот факт, что каких-либо препятствий в пользовании ему не чинилось, доказательств наличия требований о проживании в указанный период в суд не представлено. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо требований о вселении Рохиным Н.Л. предъявлено не было, хотя ответчик также не проживает в квартире Помимо того, судом принимается во внимание, что действия по оплате жилого помещения Рохиным Н.Л. произведены только в 2010 году. Однако доказательств, что ранее им были произведены какие-то действия направленные на исполнение условий договора социального найма в суд не представлено. С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Рохиной Т.Б. к Рохину Н.Л. о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. Поскольку суд признает ответчика утратившим права пользования спорной квартирой, его регистрация в данном жилом помещении, на основании Закона РФ «О праве граждан РФ свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», также подлежит прекращению. При этом суд учитывает, что наличие или отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рохиной Т.Б. удовлетворить Признать Рохина Н.Л. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Рохина Н.Л. с регистрационного учета по комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна Судья: