РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова М.В. к Администрации города Екатеринбурга, ООО «УК «Дом-Сервис», Муниципальному бюджетному учреждению Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, УСТАНОВИЛ: Первоначально Логинов М.В. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности произвести капитальный ремонт инженерных сетей, признать жилое помещение – <адрес> нежилым помещением. Впоследствии истец от требования о признании жилого помещения – <адрес> нежилым помещением отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «УК «Дом-Сервис», Муниципальное бюджетное учреждение Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере». В обоснование требований истец указал, что жилой <адрес>, где проживает истец 1962 года постройки, однако с момента ввода в эксплуатацию капитального ремонта в жилом доме не производилось. Истцы добросовестно оплачивают коммунальные услуги в том числе и за капитальный ремонт. Срок эксплуатации инженерных сетей истек в 2002 году. С учетом положений ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РСФСР», т.к. при заключении договора приватизации жилое помещение, переданное в собственность, не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилому помещению, просит обязать произвести ремонт. В судебном заседании истец требования поддержал и дополнительно пояснил, что жилой дом находился на балансе ЕМУП УЖКХ, истцы производили оплату капитального ремонта, денежные средства аккумулировались, однако ремонта не было произведено. Кроме того, указал, что не имеет значения тот факт, что он не является собственником жилого помещения, поскольку он владеет и пользуется жилым помещением на законных основаниях. Также указал на то, что администрация <адрес> является одним из сособственников жилого дома и вправе организовать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью проведения капитального ремонта инженерных сетей. Представитель ответчика Администрации <адрес> с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что договор приватизации был заключен в <дата> году между Логиновой Г.М. и Уральским приборостроительным заводом в 1992 году, соответственно, администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, ранее представитель ответчика указывал, что каких-либо доказательств, что при заключении договора приватизации жилое помещение не соответствовало санитарно-техническим либо иным требованиям, не имеется. Представитель МБУ Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что истец является не надлежащим по заявленным требованиям, т.к. не является собственником жилого помещения. Кроме того, принятие решения о производстве капитального ремонта многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Представитель ЗАО УК «Дом-Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что жилой доме передан в управление в 2011 году, ране дом находился на обслуживании ООО УК «Верх-Исетская», однако до настоящего времени не переданы денежные средства собранные данной управляющей компанией по статье «капитальный ремонт». Не представлен перечень работ, выполненных по дому. Кроме того, также указывал, что решение о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела <дата> между Уральским приборостроительным заводом и Логиновой Г.М. заключен договор передачи <адрес> в собственность граждан. По условиям данного договора Логинова Г.М. стала являться единоличным собственником жилого помещения. Каких-либо доказательств, что в период заключения договора жилое помещение находилось в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», в суд не предоставлено. Кроме того, из договора не следует наличие каких-либо ограничений либо возложения какой-либо дополнительной обязанности на лицо, передавшее в собственность граждан жилое помещение. Из материалов дела также не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период заключения договора приватизации, жилое помещение либо многоквартирный дом, в котором находится помещение, требовало капитального ремонта. Согласно сведения БТИ города Екатеринбург, представленным о запросу суда, по данным технического обследования на <дата> года степени физического износа дома составляет 31%, в том числе сантехнические и электротехнические устройства: трубы (поражение ржавчиной, капельные течи), электропроводка (изношена) – 35%. Иных сведений о степени износа, в том числе и на период заключения договора приватизации в суд не предоставлено. Исходя из этого, не находит оснований для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и возложения обязанности на администрацию города Екатеринбурга произвести капитальный ремонт по данному основанию. С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом и следует из материалов дела, единоличным собственником жилого помещения – <адрес> является Логинова Г.М. Истец по настоящему иску Логинов М.В. приходится сыном Логиновой Г.М., т.е. является членом семьи собственника жилого помещения. В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника либо иные лица, проживающие в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, какими-либо самостоятельными от собственника имущественными правами не обладают, также как и не обладают правами собственника по созыву общего собрания собственников многоквартирного дома. Более того, права членов семьи собственника являются производными от прав именно того собственника, членом семьи которого они являются, соответственно, каких-либо самостоятельных требований, в том числе и к иным собственникам такие лица не вправе предъявлять. Суд также учитывает, что Постановлением администрации города Екатеринбурга от 25 февраля 2011 г. № 601 утверждено «Положение о формировании перечня многоквартирных домов для включения в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта с привлечением средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно п. 4 названного положения для включения многоквартирного дома в Перечень многоквартирных домов для включения в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта управляющая компания предоставляет в территориальный отдел МБУ «Центр муниципальных услуг» заявку, к которой прилагается необходимый пакет документов, в том числе и решение общего собрания. Вместе с тем суд учитывает, что каких-либо доказательств, что на момент рассмотрения настоящего иска либо ранее было организовано и проведено собрание собственников многоквартирного дома и принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, в суд не предоставлено. С учетом изложенного, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд учитывает, что в настоящее время спорный жилой дом находится в управлении ООО УК «Дом-Сервис». Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства по статье «капитальный ремонт» от ЗАО УК «Верх-Исетская» не были переданы, также как и не передан перечень работ, произведенных данной управляющей компанией. Однако, исходя из содержания ответа прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга от <дата> на обращение Логиновой Г.М. следует, что ранее жилой дом находился на обслуживании МУ УЖКХ «Верх-Исетского района», а с <дата> в управлении ЗАО «УК «Верх-Исетская». В том числе указано в ответе указано о поступлении денежных средств по капитальному ремонту за период с <дата> по <дата>, на какие цели были направлены денежные средства, поступившие по капитальному ремонту (поступило <данные изъяты> рублей, расходы составили <данные изъяты> рублей (разработка проектно-сметной документации, установка узла учета энергоносителей). Между тем обстоятельства передачи либо непередачи денежных средств от одной управляющей компании другой не являются предметом рассмотрения настоящего иска, принимая во внимание, что для решения вопроса о производстве капитального ремонта необходимо принятие решения общим собранием собственников жилого дома, к числу которых истец не относится. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Логинова М.В. к Администрации города Екатеринбурга, ООО «УК «Дом-Сервис», Муниципальному бюджетному учреждению Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере о возложении обязанности произвести капитальный ремонт. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2012 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья: