Дело № 2-2146/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимов А.А. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Керимов А.А. (далее – истец, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее – ответчик, кредитор, банк) о признании недействительными условий кредитного договора № 4136А от 03.11.2005г., касающихся взимания дополнительных к процентам по кредиту комиссий, взыскании убытков в сумме 0000 взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 0000 и на оплату услуг представителя в сумме 0000
В обоснование иска указано, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 4136А от 03.11.2005г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 0000 сроком кредитования 60 месяцев с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. Плата за пользование кредитом составляла 14% годовых. Истец считает, что входящая в 0000 сумма 0000 является комиссией, взималась незаконно. Всего заемщиком уплачено дополнительной комиссии 0000 Истец считает, что условия кредитного договора, которые возлагают на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000 противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Саранин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика Ярощик О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного суду отзыва, просила в удовлетворении иска отказать, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных сумм.
Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 4136А от 03.11.2005г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 0000 сроком кредитования 60 месяцев с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 14% годовых. В п.1.5 кредитного договора указано, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в сроки, установленные в п.3.1.1 настоящего договора, в размере 0,3% от суммы кредита. Как следует из п.3.1.1 кредитного договора в обязанность заемщика наряду с погашением кредита и процентов за пользование кредитом, входило погашение комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с 03.12.2005г. всего в сумме не менее 0000 При этом прямо указано, что каждый ежемесячный платеж состоит из части суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 0000 и комиссии в сумме 0000 Также данное условие содержит положение, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно за полный месяц независимо от даты погашения кредитной задолженности.
В дело сторонами представлены выписки движения по счету заемщика, из которых следует, что за весь период исполнения заемщиком указанных условий кредитного договора им было уплачено банку комиссии за ведение ссудного счета на сумму 0000
Факт заключения кредитного договора на указанных в них условиях, его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.
Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности уплаты им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и считает, что указанное условие не соответствует положениям действующего законодательства, нарушают права заемщика как потребителя.
Суд принимает доводы истца, его представителя, и считает, что входящие в плату за кредит ежемесячно 0000 составляющие фиксированный размер – 03% от суммы кредита, представляет собой ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, указанную в п.1.5 кредитного договора. Как установлено материалами дела заемщик осуществляет погашение кредита и платы за его использование равными платежами. Указанная комиссия согласно п.3.1.1 кредитного договора взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, предусмотренных к уплате условиями договора по ставке 14,00%. Как следует из условий кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается на протяжении всего времени пользования кредитом только от суммы выданного кредита, следовательно, включение данной позиции в качестве платы за пользование заемными денежными средствами не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам, определенному в Положении ЦБ РФ от 26.06.1998г. № 39-П.
Суд учитывает, что предоставление кредита – это платная услуга, однако платой за пользование заемными средствами являются предусмотренные договором проценты в размере 14% годовых, а не взимаемая помимо них комиссия, и в данном деле ответчиком не представлено доказательств распределения полученных от заемщика сумм в счет оплаты указанной комиссии взамен оказания ему каких-либо платных услуг.
Суд отмечает, что заемщик говорит о ничтожности данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно материалам дела, на момент вынесения настоящего решения всего заемщиком банку уплачено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму 0000 что подтверждается выпиской движения по счету заемщика.
Суд не соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что поскольку условия договора были сформированы с учетом ст.421 Гражданского кодекса РФ, то они обязательны к исполнению. В данном случае, суд учитывает, что к правоотношениям сторон применяется и законодательство о защите прав потребителей, и, во всяком случае, условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, противоречащие действующему законодательству, ущемляющие права заемщика, как потребителя, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», являются ничтожными с момента заключения договора, и, следовательно, не влекли для заемщика обязанности к их исполнению.
Суд учитывает, что ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу действующих норм закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.
Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения его с включением иных условий, в рамках которых потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по оплате комиссии за ведение ссудного счета, которое услугой банка заемщику не является.
В силу п.п.3.5, 5.1 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором, но на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня, поэтому данную комиссию нельзя расценить и как плату за пользование кредитом.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия кредитного договора № 4136А от 03.11.2005г., касающиеся взимания ежемесячно дополнительных к процентам по кредиту комиссии за ведение ссудного счета (п.1.5, 3.1.1, 5.5) противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем, признаются судом недействительными.
Поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным данных условий кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий.
Рассматривая требования иска о взыскании с банка в пользу истца убытков в виде фактически уплаченной им суммы комиссии в размере 48600,00руб. суд учитывает доводы и основания, изложенные в иске, поддержанные представителем истца в судебном заседании, полагает, что фактически истец просит о применении последствий недействительности данных условий кредитного договора.
Поскольку в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, на которую в своем иске ссылается истец, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то суд в целом соглашается с доводами иска о необходимости взыскания с ответчика фактически уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета, которая получена банком незаконно и по существу является его убытками.
Вместе с тем, при определении размера суммы комиссии, подлежащей возврату истцу в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что ответчиком со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности по 26 платежам по комиссии за период с 03.11.2005г. по 01.02.2008г., всего в сумме 0000.
Представитель истца возражает против заявления о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, т.к. от истца умышлено были скрыты обязательные для банка правила и инструкции уполномоченных органов, регулирующие возникшие отношения, в частности истец не был ознакомлен с рядом документов о банках и банковской деятельности, документами ЦБ, и о ЦБ, кроме того, представитель истца указывает, что допущенное банком правонарушение является длящимися, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд в данном случае соглашается с доводами ответчика и принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора, но в части требований по возмещению банком истцу 25, а не 26, как указывает ответчик, платежей по комиссии, внесенных им за период с 03.12.2005г., а не с 03.11.2005г., как просит ответчик, по январь 2008г., по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд не принимает возражения стороны истца по заявлению ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по ряду платежей в последние три года перед подачей иска, и отмечает, что условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, было прямо изложено в п.1.5 кредитного договора, поэтому было известно истцу с момента заключения договора. Доводы стороны истца о том, что банк был обязан довести до заемщика положения специальных законов, регулирующих банковскую деятельность, по смыслу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются судом несостоятельными, обязанности банковского учреждения по доведению до стороны кредитного договора – заемщика, ведомственных актов и специальных норм действующего законодательства о банковской деятельности действующее законодательство не содержит. Суд полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с даты выдачи кредита – 03.11.2005г.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
О таких обстоятельствах истцом не заявлено.
При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями о их взыскании, суд учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца. Согласно входящего штампа исковое заявление было предъявлено в суд 09.02.2011г., направлено почтой 02.02.2011г., т.е. истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий по уплате им комиссий за периоды с 02 февраля 2008г. по настоящее время. В связи с тем, что датой начала уплаты ежемесячного платежа определено 03.12.2005г. (п.3.1.1), суд, с учетом даты подачи искового заявления в суд, не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по несуществующему платежу 03.11.2005г.
С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по применению последствий недействительности условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и, соответственно, по требованиям о возмещении банком истцу сумм комиссий, уплаченных им с 03.12.2005г. по январь 2008г., всего в сумме 20250 (25х810), и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд, в силу п.4 ст.198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска в данной части.
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неосновательно списанной банком, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора в части, с учетом пропуска срока исковой давности по указанным выше суммам, взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу истца денежные средства в размере 0000, неосновательно списанные в счет оплаты ежемесячной комиссии ведение ссудного счета.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика его расходов по оплате услуг представителя в сумме 0000 суд учитывает следующее.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000 суд обязан учитывать фактически понесенные истцом судебные расходы, оценить их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 30.01.2011г., заключенный истцом с Сараниным Р.В., в данном договоре содержится расписка Саранина Р.В. о получении от истца 0000. Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца Саранин Р.В., чьи полномочия были подтверждены доверенностью. На момент рассмотрения дела суду представлен оригинал расписки об оплате истцом услуг указанного представителя по данному договору. Представитель ответчика заявила о неразумности заявленных к взысканию расходов.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 0000
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 0000., однако суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, сумма уплаченной государственной пошлины по данному иску подлежит возврату истцу из бюджета на основании определения суда и взыскана с ответчика в его пользу данным решением быть не может.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, как потребитель, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с этим, по данному делу с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Керимов А.А. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № 4136А от 03.11.2005г., касающиеся взимания дополнительных к процентам по кредиту комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Керимов А.А. 0000, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 0000
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 19.04.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.