Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лужецкого ФИО8 к ООО «Центр поддержки туризма и путешествий», Дулебинцу ФИО9 о взыскании суммы по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий Д.В. и ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира» заключили договор займа на сумму 0000. с выплатой 0000% годовых от суммы займа; сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, срок возврата суммы займа был установлен в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного требования Займодавца (л.д. 10).
В обеспечение заемных обязательств по названному договору между Лужецким Д.В. и Дулебинцем И.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Дулебинец И.И. отвечает по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (л.д.18-19, 20).
Актом сверки стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ определили сумму долга по этому договору на ДД.ММ.ГГГГ, равной 0000. (л.д. 17).
От уплаты долга ответчики уклоняются, свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняют, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно в его (истца) пользу сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе:
0000. – сумма основного долга;
0000. – сумма пени за просрочку возврата суммы займа,
а так же возврат государственной полшины в сумме 0000. (л.д.3-5).
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 октября 2010года произведена замена должника ООО «Туристическая фирма «ФОНД МИРА» по гражданскому делу по иску Лужецкого Д.В. к ООО «Туристическая фирма «ФОНД МИРА», Дулебинцу И.И. о взыскании суммы по договору займа, должником ООО «Центр поддержки туризма и путешествий».
В судебном заседании представитель истца Гордеев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.7), поддержал исковые требования, дав подробные пояснения, соответствующие установочной части решения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Дулебинца И.И. – Майкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не доказан факт передачи денежных средств, в связи с чем договор займа является незаключенным.
Ответчики Дулебинец И.И., обязанный явкой судом (л.д. л.д. 248-249, 253), представитель ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» в судебное заседание не явились.
О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, о вручении которых имеются расписки, приобщенные к материалам дела, и телеграммами (л.д. 251-255). Письменных возражений по данному иску в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомили. Учитывая ограниченность сроков рассмотрения гражданских дел ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца и представитель ответчика Дулебинца И.И. не возражали.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В материалах дела истцом, в подтверждение доводов, представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира», а именно:
- платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000.,
-платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000.,
- платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000.,
- платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000.,
- платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000.,
- платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000. (л.д.11-16).
В перечисленных платежных поручениях основанием для перечисления денежных средств ООО «ТФ «Фонд Мира» указано – перечисление средств по договору.
В судебном заседании представитель истца Лужецкого Д.В. – Гордеев А.В. настаивал на отсутствии иных договорных отношений между истцом и ответчиками, что не опровергнуто и представителем Дулебинца И.И. – Майковой Ю.Ю.
Суд не может принять в качестве доказательства по погашению долга представленную ответчиком Дулебинцем И.И. расписку о передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), так как данная расписка обезличена, основания передачи денежных средств не указаны.
Актом сверки стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Туристическая фирма Фонд Мира» Дулебинец И.И. и Лужецкий Д.В. определили сумму долга по этому договору на ДД.ММ.ГГГГ, равной 0000., подтвердив наличие долговых обязательств (л.д. 17). Дулибинец И.И., при этом участвовал лично и как руководитель заемщика, и как поручитель.
При таких обстоятельствах, суд считает неубедительными доводы представителя ФИО2 в суде о том, что материалы дела не содержат сведений о передаче заемных средств от займодавца к заемщику, считает названные платежные поручения допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) по делу в обоснование доводов иска о заключенности договора займа. Довод представителя ответчика Майковой Ю.Ю. об обратном несостоятелен.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью
Доводы истца о наличии договора поручительства, заключенного между Лужецким Д.В. и Дулебинец И.И. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально. В соответствии с условиями названного договора поручительства Дулебинец И.И. отвечает по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (л.д.18-19, 20).
Действительность названных договоров сторонами не оспаривается.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 октября 2010года произведена замена должника ООО «Туристическая фирма «ФОНД МИРА» по гражданскому делу по иску Лужецкого Д.В. к ООО «Туристическая фирма «ФОНД МИРА», Дулебинцу И.И. о взыскании суммы по договору займа, должником ООО «Центр поддержки туризма и путешествий».
В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно п. 1 ст. 61 и п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Туристическая фирма «ФОНД МИРА» (в настоящее время - ООО «Центр поддержки туризма и путешествий») стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика суд не усматривает, равно как и для отказа в удовлетворении иска.
Срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек. Сумма займа по Договору ответчиками в полном объеме не погашена, опровергающих это данных, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому суд считает, что взысканию с ООО «Центр поддержки туризма и путешествий» и Дулебинца И.И. солидарно в пользу Лужецкого Д.В. подлежит сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, равная 0000., из них:
0000. – сумма основного долга;
0000. – сумма пени за просрочку возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая сумму иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков равен 0000.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000 руб. (л.д. 3-5).
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «Центр поддержки туризма и путешествий», Дулебинца И.И. солидарно в пользу Лужецкого Д.В. необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 0000 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.
Сумма в размере 0000.) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Центр поддержки туризма и путешествий», Дулебинца ФИО10 солидарно в пользу Лужецкого ФИО11 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, равную 0000 рублей 0000 копеек, а так же в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, 0000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Центр поддержки туризма и путешествий», Дулебинца ФИО12 солидарно госпошлину в доход государства в сумме 0000 рубля 0000 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>