РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадница», Деменевой Е.Л., Жихаревой С.Ю., Жихареву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет договоров залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ООО «Шоколадница» (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) и Деменевой Е.Л., Жихаревой С.Ю., Жихареву А.В. (далее – ответчик, поручитель), задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/0843 – 2812, в общей сумме 0000 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 обращении взыскания на имущество ООО «Шоколадница» по договору залога № ЕКФ/0843-2812/З -1 от 01.11.2007г.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2010г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2011г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование иска указано, что между КМБ Банком (ЗАО) и ответчиком ООО «Шоколадница» 01.11.2007 г. был заключен кредитный договор КД № ЕФК/0843 - 2812, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 сроком на 36 месяцев, по ставке 16 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство физических лиц: Деменевой Е.Л., договор поручительства № ЕФК/0843-2812/П-1 от 01.11.2007г., Жихаревой С.Ю., договор поручительства № ЕФК/0843-2812/П-2 от 01.11.2007г., Жихарева А.В., договор поручительства № ЕФК/0843-2812/П-2 от 01.11.2007г., в соответствии с указанными договорами поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Кроме того, обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору было также обеспечено договором залога № ЕКФ/0843 – 2812/З-1, заключенным 01.11.2007г. с ответчиком ООО «Шоколадница», в соответствии с которыми банку в залог было передано имущество: <данные изъяты>, общей стоимостью 0000

05 октября 2009 года КМБ Банком (ЗАО) было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование банка – ЗАО «Банк Интеза». В результате присоединения ЗАО «Банк Интеза» стал обладателем всех прав и обязательст КМБ Банк (ЗАО) и ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.13 общих условий кредитного договора, п.2 общих условий договоров поручительства, п.13 общих условий договора залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы договора залога. На 09.04.2010 г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Шоколадница», Деменевой Е.Л., Жихаревой С.Ю., Жихарева А.В., а также просит взыскать с них солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000, обратить взыскание на указанные предметы залога, принадлежащие ООО «Шоколадница».

Представитель ЗАО «Банк Интеза» - Гордеева Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что задолженность по кредиту на день судебного заседания не погашена. Просила суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Шоколадница», являющееся предметом залога, цена имущества соразмерна сумме, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков заемщика и поручителей. Указала на соразмерность предъявленных к взыскании пени.

Представитель ответчика Деменевой Е.В. Сухов В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга и процентов по кредиту, не согласился с суммой неустойки, пени, просил уменьшить ее в виду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, указал на чрезмерно высокий процент неустойки.

Ответчики ООО «Шоколадница», Жихарева С.Ю., Жихарев А.В. в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом ответчики ООО «Шоколадница», Жихарева С.Ю., Жихарев А.В. не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения явившихся лиц, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие указанны ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Деменевой Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.13 общих условий кредитного договора, п.2 общих условий договоров поручительства, п. 13 общих условий договора залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителей, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 что подтверждается текстом кредитного договора, платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 09.04.2010 года.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками в части суммы основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/0843-2812 от 01.11.2007 г. по состоянию на 09.04.2010 года составляет 0000., в том числе 0000 – основной долг, 0000. – проценты на дату расчета, 0000 – пени.

Оценивая представленные истцом расчеты, суд принимает их, учитывает, что предъявленные к взысканию суммы соответствуют периоду задолженности и условиям договора, однако суд принимает доводы представителя ответчика Деменевой Е.В. и не соглашается с суммой неустойки – пени, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом солидарно со всех ответчиков, в том числе, с поручителей физических лиц, суммы пени в размере 0000 не соразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежат уменьшению. Суд считает возможным, с учетом мнения представителя ответчика Деменевой Е.В., снизить размер пени до 0000. Оснований для более значительного уменьшения суммы пени суд не находит.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу иска в части суммы основного долга и процентов, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков ООО «Шоколадница», Деменевой Е.Л., Жихаревой С.Ю., Жихарева А.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору КД № ЕКФ/0843-2812 от 01.11.2007 г. по состоянию на 09.04.2010 года в размере 0000, в соответствии со следующим расчетом: основной долг – 0000., проценты на дату расчета – 0000., пени – 0000

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что истцом 01.11.2007г. с ответчиком ООО «Шоколадница», заемщиком по кредитному договору, заключен договор о залоге № ЕКФ/0843-2812/З-1, в соответствии с которыми банку было передано в залог имущество: <данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку общая оценочная стоимость заложенного имущества по договору залога в сумме 0000 соразмерна сумме определенной судом к взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в той же стоимости, что была определена сторонами при заключении договора залога. Залогодатель предложенную истцом цену не оспорил.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно:

- <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков ООО «Шоколадница», Деменевой Е.Л., Жихаревой С.Ю., Жихарева А.В. в пользу истца подлежит также солидарному взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае составит 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадница», Деменевой Е.Л., Жихаревой С.Ю., Жихареву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет договоров залога, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколадница», Деменевой Е.Л., Жихаревой С.Ю., Жихареву А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/0843-2812 от 01 ноября 2007 г. по состоянию на 09.04.2010г. в размере 0000 в том числе основной долг – 0000., проценты на дату расчета – 0000., пени – 0000

Обратить взыскание на <данные изъяты>

Обратить взыскание на <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколадница», Деменевой Е.Л., Жихаревой С.Ю., Жихареву А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 0000

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 15.04.2011г.

Судья О.Н. Серебренникова