паропрлоывладывадывадывавв

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011

Дело № 2-1421/11 (7)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Киселевой С.Н.

при секретаре - Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкин Н.А., Габдрахманова Р.Х. к ООО «Уралинкомбанк» о взыскании суммы вклада, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ООО «УИК-БАНК») и Центральному банку России о взыскании суммы вкладов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «УИК-БАНК» были заключены договоры банковского вклада «ВОСХОЖДЕНИЕ» от 05.05.2008г. с выплатой 14% на сумму вклада и «УИК-Премьер» от 21.01.2009г. с выплатой 16% на сумму вклада. Общая сумма вкладов составила 0000 руб. В августе 2009г. истцу стало известно об отсутствии сумм вкладов на счетах, на его обращение восстановить вклады ответчик ООО «УИК-БАНК» не отреагировал. Истцу стало известно, что указанную сумму вкладов с его счетов банк перевел на счет, открытый на основании заключенного с истцом договора банковского вклада «До востребования», и в этот же день, без его ведома, перечислил на счет ООО «СМУП-8», открытый в этом же банке. С ООО «СМУП-8» у истца каких-либо отношений не имеется, полномочий третьим лицам на перечисление своих денег истец не давал, представитель действовал на основании доверенности, которая выдана в рамках ч.2 ст.185 ГК РФ, указанная доверенность может быть выдана только на получение вклада, а не на распоряжение суммами вклада. Банк, приняв денежные средства от вкладчика, обязан вернуть их вкладчику. При возврате вклада в безналичном порядке надлежащим исполнением банком своего обязательства следует признавать только зачисление суммы вклада на счет вкладчика. Зачисление суммы вклада на счет иных лиц не может быть признано надлежащим исполнением обязательств банка по возврату вклада. Операции по договору «До востребования» по перечислению денег в адрес третьих лиц банк вправе был проводить исключительно при наличии карточки с образцами подписей и при наличии в расчетных документах подписи лица, образец подписи которого удостоверен этой карточкой. Указанная карточка в банке отсутствовала. Представитель не имел права давать поручение банку на перечисление денежных средств со счета истца на счет неизвестной организации и по несуществующему обязательству, а банк не имел права выполнять незаконную расчетную операцию. В связи с тем, что фактически суммы вклада ни истец, ни третье лицо Бакин Н.В. не получали, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму 0000 руб., из которой 0000 руб. сумма вклада, 0000 руб. проценты по договорам вклада, просит также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. (т.1 л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела Галкин Н.А. отказался от иска к Центральному Банку Российской Федерации. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2010 отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ЦБ РФ принят судом, производство по делу прекращено (т.1л.д.200-201).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2010 исковые требования Галкина Н.А. удовлетворены (т.1л.д.215-221, 246-250).

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 26.01.2011 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2010 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.272-275).

Также в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга обратился Габдрахманов Р.Х. с иском к ООО «УИК-БАНК» и Центральному Банку России о взыскании суммы вкладов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «УИК-БАНК» были заключены договоры банковского вклада «ВОСХОЖДЕНИЕ» от 05.05.2008г. с выплатой 14% на сумму вклада и «УИК-Премьер» от 21.01.2009г. с выплатой 16% на сумму вклада. Общая сумма вкладов составила 0000 руб. В августе 2009г. истцу стало известно об отсутствии сумм вкладов на счетах, на его обращение восстановить вклады ответчик ООО «УИК-БАНК» не отреагировал. Истцу стало известно, что указанную сумму вкладов с его счетов банк перевел на счет, открытый на основании заключенного с истцом договора банковского вклада «До востребования», и в этот же день, без его ведома перечислил на счет ООО «СМУП-8», открытый в этом же банке. С ООО «СМУП-8» у истца каких-либо отношений не имеется, полномочий третьим лицам на перечисление своих денег истец не давал, представитель действовал на основании доверенности, которая выдана в рамках ч.2 ст.185 ГК РФ, указанная доверенность может быть выдана только на получение вклада, а не на распоряжение суммами вклада. Банк, приняв денежные средства от вкладчика, обязан вернуть их вкладчику. При возврате вклада в безналичном порядке он подлежит зачисление суммы вклада на счет вкладчика. Зачисление суммы вклада на счет иных лиц не может быть признано надлежащим исполнением обязательств банка по возврату вклада. Операции по договору «До востребования» по перечислению денег в адрес третьих лиц банк вправе был проводить исключительно при наличии карточки с образцами подписей и при наличии в расчетных документах подписи лица, образец подписи которого удостоверен этой карточкой. Указанная карточка в банке отсутствовала. Представитель не имел права давать поручение банку на перечисление денежных средств со счета истца на счет неизвестной организации и по несуществующему обязательству, а банк не имел права выполнять незаконную расчетную операцию. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 0000 руб., из них сумма вкладов 0000 руб., проценты на сумму вклада 0000 руб. (т.3л.д.3-7).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2010 г. исковые требования Габдрахманова Р.Х. удовлетворены частично. С ООО «УИК-БАНК» в пользу Габдрахманова Р.Х. взысканы денежные средства в счет возврата вклада по договору банковского вклада «УИК-Премьер» от 21.01.2009г. в размере 0000 руб., проценты по договору банковского вклада «УИК-Премьер» от 21.01.2009г., исчисленные исходя из ставки 16% годовых за период с 17.02.2009г. по 30.10.2009г. включительно, в размере 0000 руб.; денежные средства в счет возврата вклада по договору банковского вклада «ВОСХОЖДЕНИЕ» от 05.05.2008г. в размере 0000, проценты по договору банковского вклада «ВОСХОЖДЕНИЕ» от 05.05.2008г., исчисленные исходя из ставки 14% годовых за период с 17.02.2009г. по 30.10.2009г. включительно, в размере 0000 руб.; сумма в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Центральному Банку России в лице Главного управления ЦБ РФ по Свердловской области – отказано (т.3л.д.90-94).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2010 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2010 отменено, производство по делу возобновлено (т.3л.д.108-109).

В ходе рассмотрения дела Габдрахманов Р.Х. отказался от иска к Центральному Банку Российской Федерации. Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2010 отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ЦБ РФ принят судом, производство по делу прекращено (т.3л.д.199-200).

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга дело по иску Галкина Н.А. к ООО «УИК-БАНК» и дело по иску Габдрахманова Р.Х. к ООО «УИК-БАНК» соединены в одно производство (т.2л.д.31,т.4л.д.239).

При рассмотрении дела, истцы неоднократно уточняли свои исковые требования.

В окончательном виде истец Галкин Н.А. просит взыскать с ООО «УИК-БАНК» (далее по тексту Банк) в свою пользу: в счет возврата вклада по договору банковского вклада «УИК-Премьер» от 21.01.2009 в размере 0000 руб. и проценты по договору банковского вклада «УИК-Премьер» по ставке 16% годовых за период с 16.02.2009 по 30102009 включительно в размере 0000 руб.; в счет возврата вклада по договору банковского вклада «Восхождение» от 05.05.2008 в размере 0000 руб. и проценты по договору банковского вклада «Восхождение» исходя из ставки 14% годовых за период с 16.02.2009 по 30.10.2009 включительно в размере 0000 руб. (т.2л.д.24).

В окончательном виде истец Габдрахманов Р.Х. просит взыскать с Банка в свою пользу: в счет возврата вклада по договору банковского вклада «УИК-Премьер» от 21.01.2009 в размере 0000 руб. и проценты по договору банковского вклада «УИК-Премьер» по ставке 16% годовых за период с 16.02.2009 по 30102009 включительно в размере 0000 руб.; в счет возврата вклада по договору банковского вклада «Восхождение» от 05.05.2008 в размере 0000 руб. и проценты по договору банковского вклада «Восхождение» исходя из ставки 14% годовых за период с 16.02.2009 по 30.10.2009 включительно в размере 0000 руб. (т.2л.д.84).

Истцы Галкин Н.А., Габдрахманов Р.Х. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Алексеев А.А., действующий на основании доверенностей от 22.12.2010 сроком на один год (т.2л.д.25,34), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Считает ООО «УИК-БАНК» надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку иск основан на правоотношениях сторон, вытекающих из договоров банковских вкладов, суммы вкладов истцы не получили. Ни Галкин А.Н., ни Габдрахманов Р.Х. не одобряли действий Бакина Н.В. по перечислению денежных средств на счет СМУП-8. Волеизъявления Бакина Н.В. на перечисление денежных средств также не имелось, были заявления с просьбой выдать денежные средства Бакину Н.В., однако таких действий Банк не произвел, а перевел денежные средства третьему лицу. Полагает договоры «До востребования» ничтожными сделками, так как денежные средства при заключении договоров не вносились. Просит удовлетворить требования истцов.

Представители ответчика ООО «УИК-БАНК» Фаттахов А.З., Уманец В.В., Корепанова А.А., действующие на основании доверенностей (т.2л.д. 26,27, 35), исковые требования не признали, суду пояснили, что истцы всегда одобряли действия поверенного Бакина Н.В., о чем свидетельствует тот факт, что по заявлениям Бакина Н.В. неоднократно перечислялись денежные средства со счетов истцов на иные счета. После перечисления спорных денежных средств, доверенности, выданные Бакину Н.В., так и не были отозваны, по вопросу исчезновения денежных средств истцы обратились в суд только через полгода. Кроме того факт того, что Бакин Н.В. действовал с ведома истцов и по их просьбе подтверждает в своих объяснениях сам Бакин Н.В. и Колпакова С.Г. Организация ООО «СМУП-8» подконтрольна истцам, что подтверждается выписками по счетам данной организации, из которых следует, что на счет ООО «СМУП-8» перечислялись денежные средства от ООО «Промстрой» и ООО «Энергопромстрой», учредителями которых являются истцы. Договор займа, по которому перечислялись денежные средства, никем не оспорен. Истцы должны предъявлять требования к Бакину Н.В. и к ООО «СМУП-8».

Третье лицо Бакин Н.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения по делу.

Третье лиц ООО «СМУП-8» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично представителем ООО «СМУП-8» (т.2 л.д. 105). Представило письменное пояснение, согласно которому между ООО «СМУП-8» и Галкиным Н.А. был заключен договор процентного займа № 2/3 от 16.02.2009 на сумму 0000 руб. Указанные денежные средства поступили на счет ООО «СМУП-8» 16.02.2009 со счета Галкина Н.А. открытом в ООО «УИК-Банке». Между ООО «СМУП-8» и Габдрахмановым Р.Х. заключен договор процентного займа № 1/3 от 16.02.2009 на сумму 0000 руб. Указанные денежные средства поступили на счет ООО «СМУП-8» 16.02.2009 со счета Габдрахманова Р.Х., открытом в ООО «УИК-Банке». Считает, что перевод денежных средств произведен законно и обоснованно и возможные претензии ООО «УИК-Банка» к ООО «СМУП-8» о неосновательном обогащении будут надуманными.

Свидетель Захарова А.Ф. допрошенная судом по ходатайству представителей Банка пояснила, что с 2009 года она является членом совета директоров ООО «УИК-Банк», в августе, сентябре и декабре 2009 г. общалась с Бакиным Н.В., также вела электронную переписку по урегулированию вопросов в отношении Галкина Н.А. и Габдрахманова Р.Х., данное исковое заявление было инициировано после того, как Банк инициировал исковое заявление в отношении Девонина А.В.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом Галкиным Н.А. и Банком были заключены договоры банковского вклада «ВОСХОЖДЕНИЕ» от 05.05.2008г. с выплатой 14% на сумму вклада (т.1л.д.11-12) и «УИК-Премьер» от 21.01.2009г. с выплатой 16% на сумму вклада (т.1л.д.14-15). Общая сумма вкладов составила 0000 руб. 05.05.2008г. между истцом и ответчиком ООО «УИК-БАНК» был также заключен договор банковского вклада «До востребования» (т.1л.д.17-18).

Между истцом Габдрахмановым Р.Х. и Банком были заключены договоры банковского вклада «ВОСХОЖДЕНИЕ» от 05.05.2008г. с выплатой 14% на сумму вклада (т.3л.д.11-12) и «УИК-Премьер» от 21.01.2009г. с выплатой 16% на сумму вклада (т3л.д.14-15). Общая сумма вкладов составила 0000. 05.05.2008г. между истцом и ответчиком ООО «УИК-БАНК» был также заключен договор банковского вклада «До востребования» (т.3л.д.17-18).

Факт заключения указанных договоров, передачи сумм вкладов и получение Банком денежных средств истцов, сторонами не оспаривалось, а также подтверждается самими договорами банковского вклада «ВОСХОЖДЕНИЕ» от 05.05.2008г. и «УИК-Премьер» от 21.01.2009г., выписками по счетам (т.1л.д.13, 16, 19-20; т.3л.д.13, 16, 19-21).

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям перечисленных выше договоров и получение Банком денежных средств истцов в качестве вкладов.

В соответствии с доверенностью на распоряжение банковским вкладом физического лица от 05.05.2008г., удостоверенной сотрудником ООО «УИК-БАНК», истец Галкин Н.А. уполномочил распоряжаться всеми вкладами, открытыми на его имя в ООО «УИК-БАНК», и причитающимися по ним процентам, Бакина Н.В. Срок доверенности по 05.05.2011г. Также в доверенности имеется исполненное машинописным (компьютерным) способом пояснение о том, что Галкин Н.А. «признает, что в случае возникновения любых недоразумений, связанных с осуществлением прав по распоряжению вкладами на основании настоящей доверенности, ООО «УИК-БАНК» не несет ответственность за возможные убытки, либо иные неблагоприятные последствия» (т.1л.д.39).

Доверенность, содержащая аналогичные полномочия была выдана истцом Габдрахмановым Р.Х. третьему лицу Бакину Н.В. (т.3л.д.36).

16 февраля 2009 г. Бакиным Н.В., действовавшим на основании вышеназванных доверенностей были написаны заявления о расторжении договоров банковского вклада «УИК-Премьер» и возврате суммы вклада со счета Галкина Н.А. в размере 0000 руб. (т.1л.д.36), со счета Габдрахманова Р.Х. в размере 0000 руб. (т.3л.д.33); о выдаче суммы с депозитного счета Галкина Н.А. банковского вклада «Восхождение» в размере 0000, о выдаче суммы с депозитного счета Габдрахманова Р.Х. банковского вклада «Восхождение» в размере 0000 (т.3л.д.35); о перечислении суммы вклада 0000 со счет Галкина Н.А. на расчетный счет ООО «СМУП-8» (т.1л.д.38), о перечислении суммы вклада 0000 со счет Габдрахманова Р.Х. на расчетный счет ООО «СМУП-8» (т.3л.д.34).

На основании данных заявлений ответчик перевел суммы вкладов истцов на счета договоров банковского вклада «До востребования», также заключенные с Галкиным Н.А. и Габдрахмановым Р.Х. и перечислил общие суммы вкладов на счет ООО «СМУП-8», открытый в этом же Банке.

Из представленных суду заявлений третьего лица Бакина Н.В. следует, что он просил о выдаче, возврате ему сумм вкладов истцов, а не об осуществлении каких-либо иных операций с использованием данных вкладов, в том числе перечислении этих сумм в безналичном порядке на счета иных лиц.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 834, п. 1 ст. 845, ст. 847 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в т.ч. денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы представителей Банка о том, что доверенности, выданные истцами, подтверждают право распоряжения Бакиным В.Н. денежными средствами, находящимися на счетах истцов в Банке, а также ссылка на Порядок работы с физическими лицами, утвержденный на заседании Правления ООО «УИК-Банк», который, по мнению представителей ответчика также подтверждает правильность оформления доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах Банка и применение аналогии ст. 1128 ГК РФ – суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ч.4 ст. 185 ГК РФ, банком может быть удостоверена доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке. Право банковской организации на удостоверение доверенности гражданина на распоряжение его вкладом, его денежными средствами с банковского счета, проведение различных денежных операций, в том числе по безналичному перечислению денежных средств со счета, данная норма не предусматривает.

В силу ст. 847 ГК РФ, распоряжения по перечислению и выдаче денежных средств со счета в пользу третьих лиц должны быть оговорены либо в договоре банковского вклада (счета), либо в ином письменном документе, составленном сторонами.

К таким документам не относится Порядок работы с физическими лицами, утвержденный на заседании Правления ООО «УИК-Банк», так как данный порядок является внутренним документом банка и также должен соответствовать требованиям закона.

В заключенных договорах также не содержится условий, подтверждающих полномочия Бакина Н.В. на перечисление денежных средств со счетов Галкина Н.В. и Габдрахманова Р.Х. на счет ООО «СМУП-8».

Таким образом, Бакин Н.В. не имел полномочий по распоряжению вкладами истцов путем безналичного перечисления денежных средств по их обязательствам перед третьим лицом ООО «СМУП-8».

Применение ст. 6 ГК РФ).

В материалы дела не представлены договоры займа между истцами и ООО «СМУП-8», на которые ссылается ответчик и третье лицо ООО «СМУП-8» в своем отзыве.

При таких обстоятельствах доводы о заключении договоров займа, являются голословными и не подтверждают наличие обязательств истцов перед ООО «СМУП-8».

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ответчик, в нарушение указанной нормы, осуществил операции по списанию денежных средств со счета истцов и перечисление суммы вкладов на счета иных лиц в отсутствие распоряжения вкладчиков.

Ни истцы, ни Бакин Н.В. сумм вкладов не получали и не могли внести их на счета вклада «До востребования», с которого денежные средства были перечислены на счет ООО «СМУП-8»

Таким образом, действия ответчика по зачислению денежных средств истцов на счет вклада «До востребования», а в последующем перечислении на счет ООО «СМУП-8» являются незаконными.

В соответствии с п. 1.1.7 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П, физическое лицо может предоставить другому физическому лицу (далее - доверенное лицо) право распоряжения денежными средствами, находящимися на его текущем счете, на основании доверенности, составленной в соответствии с требованиями законодательства.

Доверенность на распоряжение текущим счетом физического лица в присутствии доверителя удостоверяется банком (уполномоченным работником банка) и заверяется оттиском печати банка. Доверенность может быть удостоверена в нотариальном порядке.

В случае предоставления физическим лицом права распоряжения денежными средствами, находящимися на его текущем счете, на основании доверенности в банк представляется дополнительная карточка ф.0401026, оформленная в установленном Банком России порядке.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», если договором банковского вклада предусмотрена возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу, представляется карточка (за исключением случаев, предусмотренных п. 1.12 настоящей Инструкции).

Одновременно представляются документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам).

Условий, при которых в соответствии с п. 1.12 названной Инструкции, карточка с образцами подписей может не предоставляться – в данном случае не имелось.

Доводы ответчиков о применении к данным правоотношениям п. 1.12 Инструкции – основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, в нарушение указанных норм, карточка ф.0401026 с образцами подписи истцов и третьего лица при заключении договоров, заведена не была. При этом расчетные документы истцами и третьим лицом не заполнялись, подписи физических лиц, которые должны быть заявлены в карточке, и имеющие полномочия на распоряжение денежными средствами со счета, на расчетных документах отсутствуют, а банком приняты документы, составленные сотрудниками банка.

В силу п.2.3.3 договоров банковского вклада «До востребования», совершать по вкладу приходные и расходные операции, как наличными деньгами, так и безналичным путем, имеет право только вкладчик.

При таких обстоятельствах, действия Банка по совершению операций по вкладам истцов в безналичной форме, являются незаконными.

Также отсутствуют доказательства одобрения Галкиным Н.А. и Габдрахмановым Р.Х. действий доверенного лица Бакина Н.В. по перечислению денежных средств на счет ООО «СМУП-8», как при подписании заявлений о перечислении денежных средств, так и в последующем.

Из имеющихся в материалах дела пояснений Бакина Н.В., которые он давал при первоначальном рассмотрении дела, следует, что 17 февраля 2009 г. (а не 16.02.2009, как указано в документах), Бакин Н.В. приехал в Банк, его проводили в кабинет президента Девонина А.В., где Девонин А.В. и председатель правления Банка Колпакова С.Г. сообщили о договоренности с Галкиным Н.А. и Габдрахмановым Р.Х. Бакин Н.В. здесь же позвонил Габдрахманову Р.Х., который подтвердил, что они согласовали с президентом Девониным А.В. и председателем правления Колпаковой С.Г. данную внутрибанковскую операцию (т.1л.д.66-67). В пояснениях Бакина Н.В. направленных в суд 09.03.2011 следует, что 17 февраля 2009 г., когда Бакин Н.В. звонил Габдрахманову Р.Х., последний не знал и не понимал, что его вклады и вклады Галкина Н.А. будут перечислены на счет ООО «СМУП-8», а дальше в пользу Банка, поскольку Габдрахманов Р.Х. сказал, что вклады будут продолжать действовать и проценты по ним начисляться. От Габдрахманова Р.Х. он никаких разрешений или одобрений на закрытие его счетов и на перечисление денег на счет ООО «СМУП-8» не получал. С Галкиным Н.А. перед подписанием всех заявлений он не разговаривал, поэтому также никаких разрешений ни прямых, ни косвенных, не получал (т.1л.д.11-12).

Таким образом, из письменных пояснений третьего лица Бакина Н.В. следует, что его доверители никогда не одобряли действий по перечислению денежных средств на счет ООО «СМУП-8», с Габдрахмановым Р.Х. шли переговоры о проведении внутрибанковоской операции, в соответствии с которой, денежные средства останутся на счете Габдрахманова Р.Х. и проценты по ним будут начисляться далее. С Галкиным Н.А. разговоров о проведении каких-либо операций по его вкладам не происходило.

Последующее одобрение сделки представляемыми не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, положения ст. 183 ГК РФ в данном случае применяться не может.

К письменным пояснениям Колпаковой С.Г. о том, что истцы звонили в Банк и подтверждали, что хотят снять со срочных вкладов денежные средства и перевести их на счет ООО «СМУП-8» суд относится критически (т.2 л.д.147).

Данное лицо вызывалось в качестве свидетеля, однако в суд не явилось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, представленные нотариально заверенные письменные пояснения не являются свидетельскими показаниями, а представляют собой письменное доказательство, которое является голословным, противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Из представленных документов следует, что Колпакова С.Г. исполняла обязанности Председателя Правления Банка с 09.01.2003 до 01.03.2011 (т.2л.д.147) Девонин А.В. состоял в трудовых отношениях с Банком в период с 02.06.2008 по 10.09.2009 в должности Президента Банка (т.2 л.д.49-53).

Таким образом, доводы третьего лица Бакина Н.В. относительно ведения переговоров с указанными лицами по использованию денежных средств вкладчиков для внутрибанковской операции, заслуживают внимания. Однако нигде не указывается на согласие истцов на перевод их денежных средств на счет третьего лица - ООО «СМУП-8».

Факт того, что Бакин Н.В. звонил со своего телефона истцам именно 17 февраля 2009 г. подтверждается распечаткой телефонных звонков с телефона Бакина Н.В. (т.1л.д.68-70). Документов, подтверждающих, что истцы звонили в банк 16 февраля 2009 г. и соглашались на перевод денежных средств третьему лицу - в материалы дела не представлено.

Из выписок со счета ООО «СМУП-8» следует, что 16 февраля 2009 г. на сумму, составляющую суммы вкладов истцов были приобретены векселя (т.1л.д.79). Данные векселя были приобретены третьим лицом у Банка (т.4 л.д.1-3).

То обстоятельство, что истцы не отозвали доверенность, выданную Бакину Н.В. и не обращались в суд длительное время, не свидетельствует об одобрении ими действий Бакина Н.В. Как пояснил представитель истцов, истцы полагали возможным урегулировать вопрос во внесудебном порядке, однако к какому-либо соглашению не пришли.

В силу положений ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что ни истцы ни их доверенное лицо Бакин Н.В. денежных средств по вкладам не получали, следовательно ответчик не исполнил предусмотренной договором обязанности по возврату именно вкладчику сумм вкладов и процентов по ним.

Тот факт, что истцы являются учредителями ООО «Энергопромстрой», ООО «Промстрой» (т. 3 л.д.216-230, 231-250) и эти организации осуществляли взаимодействие с ООО «СМУП-8», перечисляя на счет третьего лица денежные средства (т.1л.д.184-198; т.4 л.д.146-152) – правового значения для дела не имеет и в предмет доказывания по делу не входит.

То же самое касается представленных копий платежных поручений и заявлений Бакина Н.В. о перечислении денежных средств со счетов истцов на иные счета. Кроме того, из представленных Банком заявлений Бакина Н.В. следует, что денежные средства перечислялись на счета самих истцов в других банках, а не третьим лицам (т.3л.д.252-259). Указанные действия также не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что проценты по вкладам необходимо исчислять только на срок действия договоров.

По состоянию на 16.02.2009 г. сумма вклада истца Галкина Н.А. по договору банковского вклада «Восхождение» от 05.05.2008 г. составляла 0000 руб., по договору банковского вклада «УИК-Премьер» от 21.01.2009 г. - 0000 руб.

В соответствии с условиями договора сумма процентов на вклад по договору банковского вклада «Восхождение» за период с 16.02.2009г. по 17.09.2009 г. составила 0000 руб. (по формуле: 0000).

Сумма процентов на вклад по договору банковского вклада «УИК-Премьер» за период с 16.02.2009 г. по 30.10.2009г. составила 0000 руб. (по формуле: 0000).

По состоянию на 16.02.2009 г. сумма вклада истца Габдрахманова Р.Х. по договору банковского вклада «Восхождение» от 05.05.2008 г. составляла 0000 руб., по договору банковского вклада «УИК-Премьер» от 21.01.2009 г. - 0000 руб.

В соответствии с условиями договора сумма процентов на вклад по договору банковского вклада «Восхождение» за период с 16.02.2009г. по 17.09.2009 г. составила 0000 руб. (по формуле: 0000).

Сумма процентов на вклад по договору банковского вклада «УИК-Премьер» за период с 16.02.2009 г. по 30.10.2009г. составила 0000 руб. (по формуле: 0000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб. в пользу каждого (т.1л.д.2, т.3л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкин Н.А., Габдрахманова Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УИК-БАНК» в пользу Габдрахманова Р.Х. денежные средства в счет возврата вклада по договору банковского вклада «УИК-Премьер» от 21.01.2009г. в размере 0000 рублей 0000 копеек, и проценты по договору банковского вклада «УИК-Премьер» от 21.01.2009г., исчисленные исходя из ставки 16% годовых за период с 17.02.2009г. по 30.10.2009г. включительно, в размере 0000.

Взыскать с ООО «УИК-БАНК» в пользу Габдрахманова Р.Х. денежные средства в счет возврата вклада по договору банковского вклада «ВОСХОЖДЕНИЕ» от 05.05.2008г. в размере 0000 рублей 0000 копеек, и проценты по договору банковского вклада «ВОСХОЖДЕНИЕ» от 05.05.2008г., исчисленные исходя из ставки 14% годовых за период с 17.02.2009г. по 17.09.2009г. включительно, в размере 0000.

Взыскать с ООО «УИК-БАНК» в пользу Габдрахманова Р.Х. сумму в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 0000.

Взыскать с ООО «УИК-БАНК» в пользу Галкин Н.А. в счет возврата суммы вклада по договору банковского вклада «УИК-Премьер» от 21.01.2009г. - 0000 рублей 0000 копеек, проценты по договору банковского вклада «УИК-Премьер» от 21.01.2009г., исчисленные исходя из ставки 16% годовых за период с 16.02.2009г. по 30.10.2009г. включительно в размере 0000.

Взыскать с ООО «УИК-БАНК» в пользу Галкин Н.А. в счет возврата суммы вклада по договору банковского вклада «Восхождение» от 05.05.2008г. - 0000, проценты по договору банковского вклада «Восхождение» от 05.05.2008г., исчисленные исходя из ставки 14% годовых за период с 16.02.2009г. по 17.09.2009г. включительно в размере 0000.

Взыскать с ООО «УИК-БАНК» в пользу Галкин Н.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь