Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Алексеевского ФИО6 к ЗАО «КПМГ» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходах,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеевский А.Н. работал аудитором в Екатеринбургском филиале ЗАО «КПМГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию работника, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 34 - 42).
Алексеевский А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «КПМГ», в котором после изменения исковых требований просит взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы с учетом процентов за задержку выплаты в размере 0000 руб., обязать ответчика уплатить с указанной задолженности НДФЛ и ЕСН в общей сумме 0000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 0000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 0000. (л.д.2-5, 160-161).
В судебном заседании истец и его представитель Мамаева Е.Н., допущенная к участию в деле определением суда, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что в соответствии с трудовым договором истцу был установлен 8-ми часовой рабочий день при пятидневной неделе. На протяжении всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ годы он (истец) неоднократно привлекался ответчиком к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Продолжительность рабочего времени фиксировалась истцом с помощью программного обеспечения ответчика, оплачивалась в денежном выражении либо в виде дополнительного отпуска (отгулов).
По мнению истца и его представителя, ответчик, в нарушение действующего законодательства, оплатил сверхурочные не в полном размере. Задолженность по оплате труда за все время работы с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты составила 0000 руб. Соответственно, с указанной задолженности ответчик обязан уплатить причитающиеся налоги – НДФЛ и ЕСН. Кроме этого, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 0000 руб.
Представитель ответчика Зыков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что, ответчик не привлекал истца к сверхурочной работе в установленном законом порядке. Истец по своей инициативе работал сверх установленной продолжительности рабочего дня. Согласно табелю учета рабочего времени, переработок нет. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 91, 100 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены).
Наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени: восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, - подтверждается объяснениями сторон, условиями письменного трудового договора и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 34 - 42).
В силу ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.
На основании ст. 99 ТК РФ, под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
По смыслу приведенных норм закона, основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя и письменное согласие работника.
Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.
В силу приведенных норм закона, требуя взыскания заработной платы за выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец обязан доказать факт привлечения его к такой работе по инициативе ответчика.
По п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств, бесспорно подтверждающих инициативу ответчика в привлечении истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени суду не представлено: ни показания свидетелей (уволившихся работников ответчика), ни распечатки программного обеспечения «Mars», выполненные самим истцом, не содержат сведений, подтверждающих данное обстоятельство.
Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что работа истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени была его личной инициативой, возможно, связанной со слабой организацией своего труда и недостаточной компетенцией в пределах нормальной продолжительности рабочего дня. Ответчик решений о привлечении истца к сверхурочной работе не принимал, соответственно, не было необходимости отбирать письменное согласие на работу сверхурочно от работников.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 158-168), за указанный период работы сверх нормы времени нет.
Довод истца о том, что выплачиваемая истцом премия была денежной компенсацией за сверхурочную работу, также ничем не подтвержден. Выплата истцу ответчиком премия не противоречит норме ст.191 ТК РФ.
Таким образом, установить факт привлечения истца к работе в сверхурочное время по инициативе ответчика невозможно.
Обстоятельства предоставления дополнительного отпуска, на что ссылался истец в обоснование требований, не могут, как таковые, подтвердить обоснованность иска.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу следует отказать, соответственно, следует отказать и в требованиях о компенсации морального вреда и других, как производных от основного требования.
Каких-либо иных требований, связанных с трудовыми отношениями между сторонами (относительно районного коэффициента и др.), в установленном порядке (ст.131 ГПК РФ) не заявлено.
По ст.392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В данном случае ответчик настаивал, а истец не опровергал, что документального подтверждения работы истца сверхурочно нет, поэтому определить дату начала течения срока для обращения истца в суд с иском, кроме даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Довод представителя ответчика об обратном несостоятелен.
Истец не является надлежащим лицом, который вправе требовать в судебном порядке выплаты ответчиком налогов на доход физического лица и единый социальный налог. Полномочиями действовать от соответствующих органов в установленном законом порядке не наделен. Доказательств обратного не представлено, поэтому названные требования суд также считает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив в совокупности показания сторон, свидетелей, письменные материалы дела, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Алексеевскому ФИО7 в удовлетворении иска к ЗАО «КПМГ» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходах отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья