Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тенкачевой ФИО11 к Дружининой ФИО12, нотариусу г.Екатеринбурга Дубовицкой ФИО13 о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Тенкачева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после окончательного уточнения требований просит признать недействительной по признаку ничтожности одностороннюю сделку - доверенность, в которой Мищерякова ФИО15 наделяет полномочиями Дружинину ФИО14 на три года, в которой не указано место совершения сделки, адрес доверителя, а также адрес доверенного лица и не заверенной никаким нотариусом, с момента её совершения и предоставления нотариусу г.Екатеринбурга Дубовицкой Ольге Николаевне (материалы наследственного дела 0000 за ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-8, 26-28).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд решил Тенкачевой Е.П. отказать в удовлетворении иска о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мищеряковой А.Т. 1\3 доли квартиры в <адрес>, Дружининой Н.В., а также отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (л.д.32-33).
В судебное заседание истица не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.40, 61). Доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, поэтому суд считает, что таковых не имеется.
Нотариус г.Екатеринбурга Дубовицкая О.Н. в своем заявлении указала на пропуск истицей срока исковой давности, просила отказать ей в удовлетворении иска.
Представитель ответчицы Дружининой Н.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - Филиппов В.Ю. (л.д.60) в суде, настаивая на рассмотрении заявления Дубовицкой О.Н. в отсутствии истицы, извещенной о дате судебного разбирательства надлежащим образом, также просил отказать истице в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины.
Ответчица Дружинина Н.В. и третьи лица Санникова М.В., Демченко Т.А. в суд не явились. О дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска не признали (л.д.41-44, 45-50, 55-56)
Заслушав объяснения представителя ответчицы Дружининой Н.В., учитывая мнения нотариуса г.Екатеринбурга Дубовицкой О.Н., третьего лица Демченко Т.А., изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.
Согласно ст.168, п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что истицей оспаривается односторонняя сделка – доверенность, в которой Мищерякова ФИО16 наделяет полномочиями Дружинину ФИО17 на три года, в которой не указано место совершения сделки, адрес доверителя, а также адрес доверенного лица и не заверенной никаким нотариусом, с момента её совершения и предоставления нотариусу г.Екатеринбурга Дубовицкой ФИО18 (материалы наследственного дела 0000 за ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-8, 26-28).
Исковые требования мотивированы Тенкачевой Е.П. тем, что на основании оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд решил Тенкачевой Е.П. отказать в удовлетворении иска о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мищеряковой А.Т. 1\3 доли квартиры в <адрес>, Дружининой Н.В., а также отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (л.д.32-33).
Наследственное дело 0000 после смерти Марковой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом г.Екатеринбурга Дубовицкой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, в том числе Тенкачевой Е.П. получены свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.
После принятия наследства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между наследниками были инициированы многочисленные судебные разбирательства, по которым приняты соответствующие решения судов (л.д.22-23, 29-33).
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тенкачевой Е.П. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мищеряковой А.Т. 1\3 доли квартиры в <адрес>, Дружининой Н.В., а также отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (л.д.32-33).
Названным решением суда установлено, что имелась неоспоренная Тенкачевой Е.П. на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборот). Именно на эту доверенность, оспаривая её ничтожность, ссылается истица в данном иске (л.д.27). Сведений о наличии иных доверенностей суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что о данной сделке (доверенности) истице должно быть известно с момента оформления наследства в рамках наследственного дела 0000 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7), и однозначно стало не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и связанных с ним требований у истца должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения по сделке - выдача доверенности) и истек ДД.ММ.ГГГГ либо с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мищеряковой А.Т. 1\3 доли квартиры в <адрес> предъявлением оспариваемой доверенности (также исполнение сделки) и, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с указанными выше требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с очевидным, многолетним пропуском срока исковой давности.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, истицей не указано. При этом, суд считает возможным учесть многолетний судебный опыт истицы. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Тенкачевой ФИО19 в удовлетворении иска к Дружининой ФИО20, нотариусу г.Екатеринбурга Дубовицкой ФИО21 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья