З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гранича ФИО9 к ООО «Модуль», Чайко ФИО10 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Между Гранич Г.П. и Чайко С.Е., действовавшим от имени исполнительного директора ООО «Модуль», не имея полномочий, заключен договор подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Чайко С.Е. обязался выполнить отделочные работы коттеджа, принадлежащего Гранич Г.П. и расположенного по адресу: <адрес> (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).
В счет оплаты по указанному договору Гранич Г.П. передал Чайко С.Е. 0000.
Гранич Г.П. обратился в суд к ООО «Модуль», Чайко С.Е., в котором просил:
- расторгнуть договор подряда;
- взыскать 0000. разницу между ранее выплаченным авансом в размере 0000. и фактически выполненными работами на сумму 0000.;
- взыскать 0000., уплаченных для приобретения строительных материалов;
- обязать ответчиков безвозмездно устранить все допущенные недостатки, указанные в иске;
- взыскать неустойку в размере 0000., расходы на проведение экспертизы в размере 0000.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 0000.;
- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 апреля 2010года в рамках гражданского дела 0000 0000 принят отказ истца от иска в части обязания ответчиков безвозмездно устранить все допущенные недостатки, указанные в иске.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2010года с Чайко С.Е. в пользу Гранича Г.П. взыскана излишне оплаченная сумма аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000. и неустойка – 0000., всего 0000. Граничу Г.П. отказано в удовлетворении остальной части иска к Чайко С.Е. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций. В удовлетворении иска к ООО «Модуль истцу отказано полностью (далее – решение суда от 19 октября 2010года, т.2 л.д.71-74).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2011года решение суда от 19 октября 2010года оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2010года исковые требования Гранича Г.П. в части взыскания 0000 уплаченных истцом для приобретения строительных материалов, выделены в отдельное производство. В дальнейшем истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика Чайко С.Е. в его пользу 0000., уплаченных для приобретения строительных материалов (т.2, л.д.91).
В судебном заседании представитель истца Хонина Е.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, подтвердив надлежащее уведомление истца о дате судебного разбирательства (л.д.89), настаивая на рассмотрении дела по существу, заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала и пояснила, что ответчиком Чайко С.Е. было получено от истца 0000. на строительные материалы, но усвоено по назначению только 0000 руб., исходя из стоимости работ, установленных решением суда от 19 октября 2010года. Таким образом, с надлежащего ответчика Чайко С.Е. в пользу истца должна быть взыскана сумма, равная 0000., что истец подтверждает сметным расчетом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «Модуль» В суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2, л.д.87-88). Об уважительности причины неявки не уведомил, поэтому суд считает, что таковой не имеется.
Ответчик Чайко С.Е., извещенный о дате судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит об отложении рассмотрения дела в связи с травмой газа, указав на то, что его представитель адвокат Плетнев И.В. находится в командировке в <адрес> (т.2, л.д.90).
Вместе с этим, доказательств наличия своего указанного заболевания и невозможности по этой причине явки в суд, а также доказательств в обоснование возражений по иску Чайко С.Е. не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется.
Представитель названного ответчика Плетнев И.В. был участником процесса ДД.ММ.ГГГГ, когда определена дата настоящего судебного заседания (т.2, л.д.83-84), однако, при согласовании со сторонами даты судебного разбирательства 14 апреля 2011года Плетнев И.В. ничего не сообщил суду о возможной командировке в <адрес> (иной населенный пункт). Более того, при срочной командировке, зная о судебном заседании, представитель ответчика имел реальную возможность сообщить об этом суду, но не сделал этого.
При таких обстоятельствах, суд считает неуважительной неявку Чайко С.Е. и его представителя Плетнева И.В. в настоящее судебное заседание, и, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, ограниченных ст.154 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела по существу, на чем настаивала представитель истца в суде.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 0000 по которому принято решение суда от 19 октября 2010года, суд считает, что иск Гранича Г.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Решением суда от 19 октября 2010года, вступившим в законную силу, установлены и, в соответствии со ст.ст.61, 209 ГПК РФ, не подлежат дополнительному доказыванию либо оспариванию следующие факты.
Чайко С.Е., заключивший с истцом договор подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Модуль», не является работником ООО «Модуль» и каких-либо полномочий на заключение данного договора от имени ООО «Модуль» не имел, поэтому судом признано установленным, что отношения из договора подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ возникли между Граничем Г.П. и Чайко С.Е. У ООО «Модуль» каких-либо обязательств перед Граничем Г.П. не возникло, ООО «Модуль» не может отвечать перед Граничем Г.П., в том числе по требованиям данного иска и к возникшим отношениям подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие нормы строительного подряда, а Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п.п.1, 3 ст. 715 и ст. 729 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом и в определенной части несет заказчик.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из содержания договора подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чайко С.Е. обязался выполнить отделочные работы в объеме, предусмотренном в приложении данного договора.
По п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик осуществляет работы из материалов заказчика (т.1 л.д.6).
Согласно заключению ООО «Научно-внедренческий строительный центр», фактически работы выполнены частично на общую сумму 120.689руб. Данное заключение ничем не было опорочено, поэтому положено в основу решения суда от 19 октября 2010года.
Материалами дела подтверждается, что истец, во исполнение п.п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику Чайко С.Е. для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Согласно локальному сметному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом по требованию суда, сметная стоимость строительных материалов, необходимых для производства работ на сумму 0000., установленную решением суда от 19 октября 2010года, равна 0000. (т.2 л.д.92-103). Иных доказательств ответчиком, имеющим реальную возможность, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, соответственно размер излишне полученных Чайко С.Е. денежных средств от истца составит 0000., которые и подлежат взысканию с надлежащего ответчика Чайко С.Е. в пользу Гранича Г.П.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, изначально обращаясь с иском как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Учитывая, что с ответчика Чайко С.Е. в пользу истца взыскано 0000., в силу данной нормы закона, а также ст.333.19 НК РФ, с этого ответчика следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета 0000.:
0000
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гранича ФИО11 к Чайко ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Чайко ФИО13 в пользу Гранича ФИО14 0000 рубль 0000 копейки.
Граничу ФИО15 в удовлетворении иска к ООО «Модуль» отказать.
Взыскать с Чайко ФИО16 госпошлину в доход государства в сумме 0000 рублей 00 копеек.
Заявление на пересмотр заочного решения суда может быть подано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья