Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина А.В. к Шпеневу А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трушкин А.В. обратился в суд с иском к Шпеневу А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000 руб., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Трушкин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шпеневу А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику 0000., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шпеневу А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику еще 0000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Шпеневу А.В. от возвращения суммы долга уклоняется, что побудило Трушкин А.В. обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы Тимофееву Е.С.
Представитель истца Тимофееву Е.С., действующая на основании доверенности от 25.01.2011 г. сроком действия до 25.01.2014 г., в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Шпеневу А.В. в пользу истца задолженность по договорам займа в общем размере 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 руб.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трушкин А.В. и Шпеневу А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа скреплен подписью заемщика.
Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Трушкин А.В. и Шпеневу А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа скреплен подписью заемщика.
Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договоров займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. и 0000 руб. на определенный срок, как действительно имевшие место.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.
Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанные договоры займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данных договорах.
Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шпеневу А.В. обязался возвратить сумму займа в размере 0000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 0000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца пояснила суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме не возвратил.
В доказательство своих доводов представитель истца также предоставил суду оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанных сумм займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.
Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Шпеневу А.В. задолженности по сумме займа.
Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000 руб.
Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по своевременному возврату заемных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил.
Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в общем размере 0000 руб.
Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию с Шпеневу А.В. в пользу Трушкин А.В. 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; процентам за пользование чужими денежными средствами – 0000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 0000 от 18.01.2011 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, принципа разумности суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения расходов на оплату услуг представителя 0000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трушкин А.В. к Шпеневу А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шпеневу А.В. в пользу Трушкин А.В. задолженность по основному долгу по договорам займа в сумме 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000. и оплате услуг представителя в размере 0000 руб.
Копию заочного решения направить ответчику Шпеневу А.В.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь