Дело № 2-78/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации7 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петуховой С. А. к Петрову Э. В., Макарову С. А. об освобождении имущества от запрета,
УСТАНОВИЛ:
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 0000 был наложен запрет на Петрову Э. В. на совершение всех сделок и иных действий, направленных на отчуждение земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «0000», д0000. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с Петрова Э.В. в пользу Макарова С.А. взыскано 0000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с Петровым Э.В. договор 0000 купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками, в связи с чем истец считает, что она является законным владельцем данного земельного участка и просит освободить этот участок от запрета.
Представитель истца Зырянова О.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила освободить земельный участок от запрета.
Представитель ответчика Макарова С.А. Нечаева Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, просила в удовлетворении иска отказать, так как местонахождение ответчика Петрова Э.В. неизвестно, другого имущества кроме данного земельного участка, находящегося в его собственности, нет; исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 0000 г. возможно только за счет данного земельного участка.
Ответчик Петров Э.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статей 550-551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 0000 был наложен запрет Петрову Э. В. на совершение всех сделок и иных действий, направленных на отчуждение земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Надежда», д. 0000 (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с Петрова Э.В. в пользу Макарова С.А. взыскано 0000 рублей (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой С.А. и Петровым Э.В. был заключен договор 0000 купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Петуховой С.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, так как решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 23).
Как пояснила суду представитель ответчика Макарова С.А. Нечаева Н.В. данное решение не исполнено до настоящего времени, так как другого имущества, кроме данного земельного участка, у должника Петрова Э.В. нет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Истец должна доказать принадлежность ей на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 0000 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурга, с/т «0000», д. 0000, находится в собственности Петрова Э.В. (л.д. 42). Данный факт подтверждается так же свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения иска собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурга, с/т «0000», д. 0000, является Петров Э. В..
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истцом не представлены доказательства того, что Петухова С.А. владеет данным земельным участком на каком-либо праве, указанном ст. 305 ГК РФ.
Кроме того, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Меркушевой Т.С. находится исполнительное производство 0000 об обращении взыскания на имущество должника Петрова Э.В. в пользу Макарова С.А., в ходе которого составлен акт описи (ареста) земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурга, с/т «0000», д0000; готовится заявка на оценку данного земельного участка.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает, что нет оснований для освобождения земельного участка от запрета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петуховой С. А. отказать.
Отказать Петуховой С. А. в освобождении от запрета земельного участка 0000, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 0000, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «0000».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья