Дело № 2-1951/2011-6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Митрофанову К. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Митрофанову К.А. о взыскании денежных средств.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания; представитель истца Клепинин А.Н., просил рассмотреть дело без участия истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик признал вину в совершении ДТП, был не согласен с некоторыми ремонтно-восстановительными действиями ООО «Автобан-Запад».
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, административный материал КУСП 0000, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 возле дома 0000 по ул. 0000 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, рег. знак 0000, принадлежащего Митрофанову К.А., под его управлением, и Опель Корса, рег. знак 0000, принадлежащего Козаченко С.С. под ее управлением.
Истец считает, что в ДТП виноват Митрофанов К.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, совершил столкновение со стоящим автомобилем Опель Корса, рег. знак 0000.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой, объяснениями Митрофанова К.А., содержащимися в административном материале, и подтвержденными в судебном заседании.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Митрофанова К.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Митрофанова К.А. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Опель Корса, рег. знак 0000 кем-либо не оспаривается.
Между ОСАО «Ингосстрах» и Козаченко С.С. был заключен договор страхования (страховой полис № 0000– л.д. 21), по которому застрахован автомобиль Опель Корса, рег. знак 0000, на наступление следующих страховых случаев: ущерб, угон.
В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду ООО «Автобан-Запад» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта об оказании услуг № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000 рублей (л.д. 27-33), которые были перечислены истцом платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Запад» (л.д. 39).
Учитывая процент износа запасных частей – 0000 – истец просит взыскать с ответчика 0000 рублей, согласно следующему расчету: 0000 рублей – 0000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено, что гражданская ответственность Митрофанова К.А. на момент ДТП, согласно страхового полиса 0000, была застрахована в ОАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК»), также установлена вина Митрофанова К.А. в совершении аварии.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 0000 рублей, которые были выплачены ОАО «Страховая группа МСК» платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Таким образом, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» суд находит обоснованными и считает, что с Митрофанова К.А. взыскивается в пользу истца материальный ущерб – 0000 рублей.
Ответчик не согласен с данным размером, однако, другого расчета не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Митрофанова К. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 0000 в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья