Дело № 2-2157/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В. П. к Злобину И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко В.П. обратился в суд с иском к Злобину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у дома 0000 по улице 0000 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля истца, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, под управлением Злобина И.В.
ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», застраховавшее гражданскую ответственность Злобина И.В., в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб возместило в размере 0000 рублей.
Истец просит взыскать со Злобина И.В. стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости – 0000 рублей, расходы по проведению автоэкспертизы – 0000 рублей, стоимость почтовых услуг – 0000 рублей, стоимость транспортных услуг – 0000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины 0000 рублей.
Истец, представитель истца Рудик С.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, пояснили суду обстоятельства ДТП, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика Маркова Л.С., действующая по устному ходатайству, против удовлетворения исковых требований возражали, так как считают, что в данном ДТП виноват истец.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 у дома 0000 по улице 0000 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля истца Тойота Аурис, рег. знак 0000, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, под управлением Злобина И.В. произошло ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Росоценка» (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-32, заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 33-59), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, величина УТС – 0000 рублей. Стоимость услуг по вызову на осмотр ответчика составила 0000 рублей (л.д. 61, 62), стоимость проведения экспертиз 0000 рублей (л.д. 11, 34).
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма транспортного средства (л.д. 42-43) Карпенко В.П. оказывались транспортные услуги, стоимостью 0000 рублей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Злобина И.В, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля.
Вина Злобина И.В., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП, показаниями свидетеля Карпенко Л.И., признанием ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», застраховавшее гражданскую ответственность Злобина И.В., данного ДТП своим страховым случаем и выплатой страхового возмещения истцу.
Ответчик считает, что в ДТП виновен истец, так как он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть, выполняя маневр, он не убедился в его безопасности, а также то, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ Карпенко В.П. не мог управлять автомобилем.
Вина Карпенко В.П., по мнению ответчика, подтверждается показаниями свидетеля Маслова И.А., схемой ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 7), не оспоренной сторонами, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с пояснениями Карпенко В.П., подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Карпенко Л.И., он двигался на автомобиле Тойота Аурис, рег. знак 0000, по улице 0000 по левому ряду вдоль двойной сплошной линии с включенным указателем левого поворота для того, чтобы развернуться, у дома 0000, увидев разрыв в двойной сплошной линии, приступил к развороту, в этот момент услышал визг тормозов и почувствовал сильный удар сзади, кресло, в котором он сидел, было сорвано с крепления, он оказался прижат к рулю под углом, не смог сразу остановить автомобиль и проехал несколько метров. При составлении схемы сотрудниками ГИБДД, видя нарушения при ее составлении, сделал запись о том, что возражает против данной схемы, так как, по его мнению, столкновение произошло не на прерывистой линии, разделяющей два ряда движения, а в середине второго ряда.
В соответствии с пояснениями Злобина И.В., подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Маслова И.А., он двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, по улице 0000 по левому ряду в направлении «Вертолета», впереди него по правому ряду с включенным указателем левого поворота очень медленно ехал автомобиль Тойота Аурис, рег. знак 0000. Неожиданного для Злобина И.В. данный автомобиль начал перестроение влево на его полосу, Злобин И.В. вывернул руль вправо, однако, столкновения избежать не удалось. Представитель ответчика считает, что Карпенко В.П., находясь на лечении, не мог управлять автомобилем, так как скорость его реакции была замедлена, в результате чего он неправильно оценил дорожную ситуацию и допустил столкновение. Согласно представленных ответчиком фотографий, он утверждает, что место столкновения автомобилей обозначается россыпью земли, которая выпала из его переднего бампера, однако, суд считает, что данная земля не могла выпасть из переднего бампера автомобиля Тойота Ленд Крузер, рег. знак 0000, так как ее расположение вдоль дороги, в то время как при данном столкновении земля должна была осыпаться поперек дороги; кроме того, грязь расположена непосредственно в месте разрыва двойной сплошной линии, что противоречит показаниям обоих участников ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные следы грязи не относятся к данному ДТП.
В соответствии с механизмом повреждений автомобилей удар автомобиля Тойота Ленд Крузер был прямой в заднюю часть автомобиля Тойота Аурис, что подтверждает позицию истца, согласно которой автомобиль Тойота Аурис двигался в прямом направлении, не производил перестроение из правого ряда движения в левый.
В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, находящихся в административном материале, свидетельских показаний, фотографий с места ДТП и механизма повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Злобина И.В.
Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 70, 86) автомобиль Тойота Аурис, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Карпенко В. П. .
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Злобина И.В., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключениям ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, величина УТС – 0000 рублей. Стоимость услуг по вызову на осмотр ответчика составила 0000 рублей, стоимость проведения экспертиз 0000 рублей.
Данные заключения кем-либо не оспаривается.
Судом не принимаются в качестве ущерба заявленные расходы Карпенко В.П. на транспортные услуги по договору найма транспортного средства в размере 0000 рублей, так как не подтверждена связь данных расходов с повреждением автомобиля Тойота Аурис, рег. знак 0000, кроме того, не доказано несение самих расходы в размере 0000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные заключения могут быть положены в основу решения, а причиненный имуществу истца вред в виде повреждения его автомобиля в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежит возмещению страховой компанией. Согласно платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» выплатила страховое возмещение в размере 0000 рублей.
Часть ущерба, непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию со Злобина И.В. в размере согласно расчета истца (стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости – 0000 рублей, расходы по проведению автоэкспертизы – 0000 рублей, стоимость почтовых услуг – 0000 рублей).
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний и сложности дела в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Злобина И.В. в пользу Карпенко В.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 0000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко В. П. удовлетворить частично.
Взыскать со Злобина И В. в пользу Карпенко В. П. стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости – 0000, расходы по проведению автоэкспертизы – 0000) рублей, стоимость почтовых услуг – 0000, расходы по оформлению доверенности – 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины 0000
В удовлетворении других требований Карпенко В. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья