Дело № 2-1869/2011-6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кодочиговой А, А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кодочиговой А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания; представитель истца Рябова Е.Ф., просила рассмотреть дело без участия истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 возле дома 0000 по ул. 0000 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, рег. знак 0000, принадлежащего Горлову В.В., под управлением Сорогиной И.И., КИА Церато, рег. знак 0000, принадлежащего Кодочиговой А.А., под ее управлением, и Ниссан Алмера, рег. знак 0000, принадлежащего Свердловской областной организации профсоюзов машиностроителей, под управлением Залалдинова Н.Р.
Истец считает, что в ДТП виновата Кодочигова А.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением, совершила столкновение с автомобилем Мазда 3, рег. знак 0000.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП (л.д. 11-12).
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кодочиговой А.А., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Кодочиговой А.А. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Мазда 3, рег. знак 0000, кем-либо не оспаривается.
Между ОСАО «Ингосстрах» и Горловым В.В. был заключен договор страхования (страховой полис № 0000 – л.д. 24), по которому застрахован автомобиль Мазда 3, рег. знак 0000, на наступление следующих страховых случаев: ущерб, угон.
В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду ООО «Автоленд-Юг» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказании услуг № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000 рублей (л.д. 17-23), которые были перечислены истцом ООО «Автоленд-Юг». Учитывая процент износа запасных частей – 0000 (л.д. 30) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0000 рублей. Страховая компания «УралСиб», застраховавшая гражданскую ответственность Кодочиговой А.А., в добровольном порядке выплатила истцу 0000 рублей (л.д. 26).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» суд находит обоснованными и считает, что с Кодочиговой А.А. взыскивается в пользу истца ущерб в размере 0000 рубль (0000 рублей – 0000 рублей).
Другой расчет в суд не представлялся.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Кодочиговой А. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья