Дело № 2-1359/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первушиной М. В. к Головановой Е. В., Голованову Е. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первушина М.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП к Головановой Е.В., Голованову Е.О.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц 0000 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Первушиной М.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Вольво С30, рег. знак 0000, водителя Голованова Е.О., управлявшего автомобилем, принадлежащим Головановой Е.В., Тойота Королла, рег. знак 0000, и водителя Дербышева В.Н, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 270710, рег знак 0000 в результате которого автомобилю Вольво С30, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голованова Е.О., нарушившего п. 10.1 ПДД, который выбрал скорость, несоответствующую дорожным условиям. Гражданская ответственность водителя Голованова Е.О., застрахована в СОАО «НСГ» по страховому полису 0000. СОАО «НСГ» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 0000 рублей.
Истец считает, что ущерб, причиненный автомобилю, превышает данную сумму, поэтому она заказала и оплатила оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «АСТРА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 0000 рубля. Таким образом, истец просила взыскать с ответчиков 0000 рублей, а также 0000 рублей в счет уплаты госпошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца Бадин Г.В. исковые требования уточнили, просили взыскать, с учетом выплаты страховой компании 0000 рублей и выплаты причинителя вреда 0000 рублей, 0000 рубля, а также 0000 рублей в счет уплаты госпошлины.
Ответчик Голованова Е.В., представитель ответчика Головановой Е.В. и ответчика Голованова Е.О. Котенков М.В. против удовлетворения исковых требований возражали, так как считали, что нельзя признавать результаты оценки ООО «АСТРА», потому что стоимость нормо-часа в ней завышена, произведена оценка операций, которые были не нужны, включена стоимость деталей, неповрежденных в данном ДТП.
Ответчик Голованов Е.О., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Котенкова М.В., учитывая мнением участников процесса, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика Голованова Е.О.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика Головановой Е.В., представителя ответчиков Котенкова М.В., изучив материалы дела, материалы административного дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 в районе пересечения улиц 0000 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Первушиной М.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Вольво С30, рег. знак 0000, водителя Голованова Е.О., управлявшего автомобилем, принадлежащим Головановой Е.В., Тойота Королла, рег. знак 0000, и водителя Дербышева В.Н, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 270710, рег знак 0000 в результате которого автомобилю Вольво С30, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения.
В результате ДТП автомобиль истца Вольво С30, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Голованова Е.О., застрахована в СОАО «НСГ» по страховому полису 0000. По направлению СОАО «НСГ» ООО «ОРГТРАНС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) были проведены осмотры автомобиля Вольво С30, рег. знак 0000, и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение 0000 о стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д. 20-31), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 0000 рублей. СОАО «НСГ» в соответствии со страховым актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Первушиной М.В. 0000 рублей. Истец не согласилась с данной оценкой, обратилась для производства независимой экспертизы в ООО «АСТРА» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 92-120), которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа его деталей составила 0000 рубля.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Голованова Е.О., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал скорость, несоответствующую дорожным условиям, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании истец, представитель ответчиков обстоятельства ДТП суду подтвердили.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, административного материала, содержащим объяснение Голованова Е.О., в котором он признает свою вину в данном ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Голованова Е.О., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Голованова Е.О. в ДТП кем-либо не оспаривается.
Согласно паспорта транспортного средства 0000 (л.д. 15-16), свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 17) автомобиль Вольво С30, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Первушиной М. В..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, а также собственнике транспортного средства Тойота Королла, рег. знак 0000.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Голованова Е.О., согласно страхового полиса 0000 застрахована в СОАО «НСГ».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно отчета ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рубля. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, отчет составлен на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процент износа деталей 0000%) определен на основании данных одометра (0000 км); стоимость нормо-часа ремонтных работ 0000 рублей взята из верхней части интервала 0000 рублей, так как автомобиль Вольво С30, рег. знак 0000, находился на гарантийном обслуживании, кроме того, данная стоимость подтверждается заказом-нарядом ООО «Краснолесье-Сервис» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ремонтных работ с автомобилем истца; стоимость автомобиля Вольво С30, рег. знак 0000, взята из интервала 0000 тысяч рублей, к отчету приложена распечатка с указанием стоимости заменяемых деталей.
Расчет, произведенный ООО «ОРГТРАНС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как при его составлении значительно увеличены показания одометра 0000 км, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ показания одометра – 0000 км – заказ-наряд ООО «Краснолесье-Сервис» № 0000 – л.д. 122), что привело к неправильному определению процента износа деталей – 0000%; стоимость нормо-часа – 0000 рублей – не соответствует величине данного показателя при обслуживании гарантийного автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей Вольво – ООО «Краснолесье-Сервис»; представленный представителем ответчиков отчет ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ситроен-С4, рег. знак 0000 (л.д. 154-183) в подтверждение того, что ООО «АСТРА» завысила стоимость нормо-часа при оценке автомобиля Вольво С30, рег. знак 0000, не может свидетельствовать о том, что при восстановлении автомобиля Вольво С30, рег. знак 0000, может применяться стоимость нормо-часа 0000 рублей, так как, автомобиль Ситроен-С4, рег. знак 0000, 2006 года выпуска и на момент оценки его пробег составил 0000 км, то есть данный автомобиль не находился на гарантийном обслуживании и ремонтировался в ИП Закаменных А.Ю., не являющемся СТОА официального дилера автомобилей данной марки.
Таким образом, стоимость нормо-часов при восстановительном ремонте автомобиля Вольво С30, рег. знак 0000, и автомобиля Ситроен-С4, рег. знак 0000, несопоставимы.
Представитель ответчиков в подтверждение того, что стоимость автомобиля Вольво С30, рег. знак 0000, существенно завышена представил распечатки с сайта www.E1.ru (л.д. 136-139), однако, в данной выборке тип кузова автомобиля Вольво С30 – купе, в то время как тип кузова автомобиля Вольво С30, рег. знак 0000, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 – легковой хэтчбэк.
Таким образом, другой стоимости, кроме определенной экспертным путем в отчете ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Вольво С30 в кузове легковой хэтчбэк не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что при определении суммы ущерба истца следует использовать отчет ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, как составленный с учетом всех повреждений автомобиля Вольво С30, рег. знак 0000, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и правильном определении стоимости заменяемых деталей и стоимости нормо-часа.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред, составляет 0000 рублей.
Учитывая, что СОАО «НСГ» выплатило истцу 0000 рублей, а 0000 рублей составили затраты страховщика на проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что СОАО «НСГ» полностью выполнило требования ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть выплатило потерпевшей Первушиной М.В. 0000 рублей, следовательно с ответчиков Головановой Е.В. и Голованова Е.О. солидарно как с собственника объекта повышенной опасности и причинителя вреда подлежит взысканию, с учетом ранее выплаченных 0000 рублей, 0000 рубля (0000 рубля – 0000 рублей – 0000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек в сумме 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Первушиной М. В. удовлетворить.
Взыскать с Головановой Е. В., Голованова Е. О. солидарно в пользу Первушиной М. В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 0000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья