об освобождении имущество от ареста

Дело № 2-1840/2011-6

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Дом Погудина» к Капанину С. Н., ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилые помещения, расположенные в здании литер 0000 номер на плане: цокольный этаж – помещения №№ 0000, площадью 247,4 кв.м. расположенные в г. Екатеринбурге, ул. 0000, принадлежащие на праве собственности Капанину С.Н. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № 0000. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Грехова А.А. произвела арест данного имущества.

Арестованное имущество согласно протоколу 0000 общего собрания учредителей ООО «Дом Погудина» от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи имущества 0000 от ДД.ММ.ГГГГ передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дом Погудина».

Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить иск, освободить указанное имущество от ареста.

Представители истца Сусекова Е.В. и Дерябин А.Н., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Чупин Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Ответчик Капанин С.Н., судебный пристав-исполнитель Грехова А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебный пристав-исполнитель представила отзыв на исковое заявление, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29).

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Требования ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подал в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга исковые заявления с заявлениями об обеспечении иска к Капанину С.Н., ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 0000 и № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рубля и 0000 долларов США соответственно.

Данные иски были возвращены ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», так как были поданы с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подал в Кировский районный суд г. Екатеринбурга исковые заявления с заявлениями об обеспечении иска к Капанину С.Н., ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 0000 и № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рубля и 0000 долларов США соответственно.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14) был, в том числе, наложен арест на нежилые помещения, расположенные в здании литер 0000, номер на плане: цокольный этаж – помещения №№ 0000, площадью 247,4 кв.м. расположенные в г. Екатеринбурге, ул. 0000, принадлежащие на праве собственности Капанину С.Н. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № 0000 (л.д. 32-34).

Судебный пристав-исполнитель Грехова А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство 0000 (л.д. 30) и вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество – данные помещения (л.д. 35).

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Арестованное имущество согласно протоколу 0000 общего собрания учредителей ООО «Дом Погудина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), Договору об учреждении ООО «Дом Погудина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12) и акту приема-передачи имущества 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дом Погудина».

Согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 0000 (л.д. 5) ООО «Дом Погудина» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО «Дом Погудина» было подано в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковых заявлений с заявлениями об обеспечении иска – наложением ареста на нежилые помещения, расположенные в здании литер 0000 номер на плане: цокольный этаж – помещения №№ 0000, площадью 247,4 кв.м. расположенные в г. Екатеринбурге, ул. 0000, принадлежащие на праве собственности Капанину С.Н.

С момента заключения договора об учреждении ООО «Дом Погудина» и передачи Капаниным С.Н. спорных помещений в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дом Погудина» до подачи заявления в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга прошло более двух месяцев, в течении которых учредители могли осуществить государственную регистрацию юридического лица и переход права собственности на спорные помещения. Однако, этого сделано не было. Причин, по которым учредители ООО «Дом Погудина» в течении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не производили регистрацию юридического лица, суду не представлено. Представители истца не смогли дать ответ на данный вопрос суда.

Таким образом, суд подвергает сомнению достоверность даты протокола 0000 общего собрания учредителей ООО «Дом Погудина», Договора об учреждении ООО «Дом Погудина» и акта приема-передачи имущества 0000. По мнению суда, данные документы составлены позже, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда Капанину С.Н. стало известно о наличии судебного спора по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Капанину С.Н., ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 0000 и № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рубля и 0000 долларов США, для избежания ответственности по обязательствам по кредитным договорам.

Подавая данное исковое заявление, ООО «Дом Погудина» злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГПК РФ, недопустимо.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Учитывая статьи 213 и 223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право собственности у ООО «Дом Погудина» на спорные помещения не возникло.

Следовательно, принятые Кировским районным судом г. Екатеринбурга обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные помещения, не нарушают права ООО «Дом Погудина».

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает невозможным освободить от ареста нежилые помещения, расположенные в здании литер 0000, номер на плане: цокольный этаж – помещения №№ 0000, площадью 247,4 кв.м. расположенные в г. Екатеринбурге, ул. 0000 по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Дом Погудина» к Капанину С. Н, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья