Дело № 2-2412/2011-6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Рено Меган 2, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралНЭП» было дано заключение 0000 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 2, рег. знак 0000, которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 0000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 0000 рублей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Кострова Б.И, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен выбирать скорость движения в соответствии с дорожной ситуацией.
Костров Б.И., управляя автомобилем Форд Фокус, рег. знак 0000, неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем Рено Меган 2, рег. знак 0000. Свою вину Костров Б.И. не отрицал.
Истец обратился в ООО «СК «Цюрих», в котором застрахована гражданская ответственность Кострова Б.И., которое насчитало, но не выплатило страховое возмещение истцу 0000 рублей.
Истец обстоятельства ДТП подтвердил, пояснил размер ущерба.
Ответчик, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали; представитель ответчика Вайгуль О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие; третье лицо Денисова А.И. представила в суд пояснения по делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с ее занятостью.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 у дома 0000 по ул. 0000 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Меган 2, рег. знак 0000, под управлением Денисовой А.И. и автомобиля Форд Фокус, рег. знак 0000, под управлением Кострова Б.И.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кострова Б.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав скорость движения в соответствии с дорожной ситуацией, допустил столкновение со стоящим автомобилем Рено Меган 2, рег. знак 0000. Свою вину Костров Б.И. не отрицал.
В результате ДТП автомобилю Рено Меган 2, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. ООО «УралНЭП» ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение 0000 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 2, рег. знак 0000 (л.д. 14-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 0000 рубля, стоимость услуг по составлению заключения составила 0000 рублей. ООО «СК «Цюрих» поручило проведение оценки восстановительного ремонта ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», в соответствии с отчетом которого 0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 0000 рублей.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кострова Б.И., который, по мнению суда, нарушил вышеуказанные положения ПДД.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений истца, третьего лица Денисовой А.И., справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП.
Виновность Кострова Б.И. судом признается и кем-либо не оспаривается.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Рено Меган 2, рег. знак 0000 (л.д. 44), принадлежит на праве собственности Денисову А. В..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность Кострова Б.И., согласно полиса 0000, была застрахована в ООО «СК «Цюрих» (л.д. 54).
Согласно исследованного судом заключения ООО «УралНЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, рег. знак 0000, с учетом износа составляет 0000 рубля, стоимость услуг по составлению заключения – 0000 рублей. Данное заключение принимается судом.
Отчет ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» 0000, на основании которого ООО «СК «Цюрих» произвело расчет страхового возмещения, в судебное заседание представлен не был, в связи с чем суд не может дать ему правовую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей. Следовательно, судом взыскивается в пользу истца с ООО «СК «Цюрих» полная сумма ущерба в размере 0000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы – 0000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова А. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Денисова А. В. – 0000, расходы на проведение независимой экспертизы – 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья