Дело № 2-1843/2011-6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Е. Б. к ОАО «Страховая группа МСК», Митрофанову К. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Плеханова Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Митрофанову К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ4, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Свердловское региональное отделение Всероссийского общества автомобилистов составило заключения, рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, стоимость данного автомобиля до ДТП.
В результате аварии истцу нанесен материальный ущерб, который она просит взыскать в следующих размерах: с Митрофанова К.А. 0000 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» 0000 рублей.
Представитель истца Клинов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, изменил исковые требования, просит взыскать с Митрофанова К.А. 0000 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» 0000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Крашенинникова Д.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Митрофанов К.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение гражданского дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал 0000, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в г. Верхняя Пышма на перекрестке улиц 0000, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, рег. знак 0000, под управлением Митрофанова К.А. и Тойота РАВ4, рег. знак 0000, под управлением Самсонова А.М.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митрофанова К.А., который нарушил требования знака 2.4. «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.
Водитель Митрофанов К.А., нарушив требования знака 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, рег. знак 0000, двигавшемся по главной дороге. Свою вину Митрофанов К.А. признал. Постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Митрофанов К.А. признан виновным в нарушении требований знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0000 рублей.
В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ4, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Свердловским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов были подготовлены заключение 0000/ос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), согласно которой стоимость автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000 до ДТП составляла 0000 рублей, заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 0000 рублей.
ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Плехановой Е.Б. страховое возмещение в размере 0000 рубля, согласно заключения ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-48).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям знака 2.4. «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Митрофанова К.А., который, по мнению суда, нарушил вышеуказанные положения ПДД.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений представителя истца, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, в том числе Митрофанова К.А., признавшего свою вину и давший аналогичные пояснения в судебном заседании.
Виновность Митрофанова К.А. кем-либо не оспаривается.
Согласно паспорту транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 5, 6) автомобиль Тойота РАВ4, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Плехановой Е. Б..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Митрофанова К.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» страховой полис № 0000 (л.д. 29).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании исследованы заключения Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Специалист Четверня С.В. дал показания по данным заключениям.
Судом устанавливается большая обоснованность заключения ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по сравнения с заключением Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим: осмотр и оценку производил один специалист, в отличие от заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; расчет износа деталей произведен по трем позициям: детали кузова, изготовленные из металлов и (или) их сплавов, комплектующих изделий из пластмассы и износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – только по двум группам; стоимость запчастей взята из справочника Exist с приложением распечатки их стоимости, в заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость запасных частей не подтверждена, а в соответствии с кодами запасных частей, они предназначены для автомобиля Тойота РАВ4, в кузове 1995-2000 г.г., в то время как автомобиль Тойота РАВ4, рег. знак 0000, выпущен в 2003 г. в кузове 2000-2005 г.г.; стоимость нормо-часа определена для автомобиля старше 7 лет в размере 0000 рублей, в то время как в заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ этот факт не учтен и взята стоимость нормо-часа 0000 рублей в соответствии с Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского регионального отделения Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, который является внутренним документом данной организации; в заключении ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ правильно указывается, что пороги и центральная стойка в данной модели являются единой деталью и им присвоен один кодовый номер, в то время как в заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ пороги и центральная стойка – разные детали, в связи с чем в расчете указаны виды работ, которые в автомобилях Тойота РАВ4, в кузове 2000-2005 г.г. не применяются; в заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ указана окраска молдингов и уширителей двери, в то время как данные запчасти поставляются окрашенными в необходимый цвет.
Специалист Свердловского регионального отделения Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Загребин А.А., производивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, неоднократно вызывался в судебное заседание, однако, для разъяснения данного им заключения не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с заключением ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, составляет 0000 рубля, которые были выплачены истцу.
Истцом в суд был представлен отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке технического состояния и рыночной стоимости автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, по которому невозможно установить, каким образом оценщик Зудин А.А. определил данную стоимость. В связи с чем стоимость автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, суд не считает установленной.
Соответственно невозможно определить размер убытков, причиненных истцу в связи с продажей автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) за 0000 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, рег. знак 0000, определенная на основании заключения ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0000 была выплачена истцу в полном объеме, суд считает, что в удовлетворении иска Плехановой Е.Б. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плехановой Е. Б. к ОАО «Страховая группа МСК», Митрофанову К. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья