Дело № 2-2322/2011-6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В. Н. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Савельев В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СООО «Оценщики Урала» было дано заключение № 0000 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, рег. знак 0000, которая определила материальный ущерб с учетом износа деталей в 0000 рублей, стоимость заключения составила 0000 рублей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Пильникова Д.О., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на перекресток, должен уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной.
Истец обратился в СОАО «НСГ», в котором застрахована гражданская ответственность Пильникова Д.О. Страховая компания выплатила истцу 0000 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП.
Истец просит взыскать с СОАО «НСГ» разницу между размером ущерба и выплаченного ему страхового возмещения в размере 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 рубля, а также судебные расходы.
Представитель истца Дулатов А.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, обстоятельства ДТП подтвердил, пояснил размер ущерба.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.29 на перекрестке улиц 0000 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ-21124, рег. знак 0000, под управлением Савельева В.Н. и автомобиля Хендэ Акцент, рег. знак 0000, под управлением Пильникова Д.О.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пильникова Д.О., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на перекресток, должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21124, рег. знак 0000, двигающемуся по главной.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. СООО «Оценщики Урала» было дано заключение № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, рег. знак 0000 которая определила материальный ущерб с учетом износа деталей в 0000 рублей, стоимость заключения составила 0000 рублей.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пильникова Д.О., который, по мнению суда, нарушил вышеуказанные положения ПДД.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений представителя истца, признания и выплаты СОАО «НСГ» страхового возмещения.
Виновность Пильникова Д.О. судом признается и кем-либо не оспаривается.
Согласно паспорту транспортного средства 0000 автомобиль ВАЗ-21124, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Савельеву В. Н..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность Пильникова Д.О., согласно полиса 0000, была застрахована в СОАО «НСГ».
Согласно исследованного судом заключения СООО «Оценщики Урала» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, рег. знак 0000, с учетом износа деталей составляет 0000 рублей, стоимость заключения – 0000 рублей. Данное заключение принимается судом.
Иного расчета в суд представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 рублей. Следовательно, судом взыскивается в пользу истца с СОАО «НСГ» полная сумма ущерба в размере 0000 рублей (0000 рублей – 0000 рублей).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 рубля судом также удовлетворяется ввиду следующего.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные Савельевым В.Н. при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рубля, расходы на проведение экспертизы – 0000 рублей, расходы на оформление доверенности – 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савельева В. Н. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Савельева В. Н. сумму страхового возмещения – 0000, расходы на проведение экспертизы – 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 0000, расходы на оформление доверенности – 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000.
Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья