Дело № 2-1960/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирина С. Г. к Варрэну Г. А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кирин С.Г. обратился в суд с иском к Варрэну Г.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил суду обстоятельства ДТП.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 возле дома 0000 по ул. 0000 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, рег. знак 0000, принадлежащего Кирину С.Г., под его управлением, и Ниссан Примера, рег. знак 0000 принадлежащего Варрэну Г.А. под его управлением.
Истец считает, что в ДТП виноват Варрэн Г.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, рег. знак 0000.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой, объяснениями Кирина С.Г., постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Варрэна Г.А.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Варрэна Г.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Варрэна Г.А. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Фольксваген Пассат, рег. знак 0000 кем-либо не оспаривается.
Материальный вред был возмещен страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика следующие убытки:
0000 рублей – оплата за аренду автомобиля на период ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак 0000, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14);
0000 рублей – величину утраты товарной стоимости, согласно заключения ИП Рякин А.Е. № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);
0000 рублей – стоимость оценки УТС (л.д. 16);
0000 рублей – затраты на обработку кузова формула U (л.д. 17).
А также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 0000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 0000 рублей в качестве оплаты за аренду автомобиля на период ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак 0000, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не доказан размер данного убытка (расхождение между заявленными убытками 0000 рублей и суммой, которую заявил свидетель Минеев С.Н. – собственник арендованного автомобиля Шевроле Лачетти, рег. знак 0000 – примерно 0000 рублей – л.д. 26-27).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так как истцом не подтверждено, какие переживания и неудобства были ему причинены действиями ответчика, судом отказывается в удовлетворении требования Кирина С.Г. о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 0000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 0000 рублей и расходов по его расчету подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Истцом доказано, что ООО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ была проведена обработка кузова формула U стоимостью 0000 рублей. В результате ДТП данное покрытие было нарушено, в связи с чем истец просит взыскать 0000 рублей на восстановление данного покрытия на поврежденных частях автомобиля. Суд считает, что данное исковое требование также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 0000 рублей (0000 рублей (УТС) + 0000 рублей (стоимость оценки УТС) + 0000 рублей (стоимость восстановления покрытия формула U)).
В удовлетворении других требований Кирина С.Г. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирина С. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Варрэна Г. А. в пользу Кирина С. Г. убытки в размере 0000, расходы по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении других требований Кирина С. Г. отказать.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья