Дело № 2-3043/12(8) Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Жезловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухов Д.Е. к ОСАО «Ингосстрах», Бльков Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Теплоухов Д.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности № руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на то, что <дата> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Белькова Б.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, последним письмом от <дата> было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвержден факт причинения вреда ответчиком Бельковым Б.Н. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с иском. В судебном заседании истец и его представитель Струганов В.В., действующий на основании доверенности № <адрес>5 от <дата> сроком три года, исковые требования поддержали. Истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> выехал с парковки, двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку, увидел автомобиль <данные изъяты> водитель которого повернул голову налево, потом резко вывернул руль так же влево и резко поехал на перерез истцу, выполняя поворот налево. Произошло столкновение, истец пытался избежать столкновения. Двигался со скоростью 40-45 км\ч. Представитель истца пояснил, что схема ДТП свидетельствует о вине Белькова, истец в ДТП не виноват. Движения по встречной полосе не было. Даже если истец двигался по встречной полосе, то надо определять причину ДТП, а причиной является маневр Белькова. Доводы о движении по встречной полосе надуманы, водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворачивать налево, а потом вывернул руль вправо, его действия нельзя было спрогнозировать, вина Белькова очевидна. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отложить судебное заседание по той причине, что ответчик Бельков Б.Н. лично желает участвовать в судебном заседании, в настоящее время находится в санатории. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, по той причине, что представитель ОСАО «Ингосстрах» не является представителем ответчика Белькова Б.Н., от самого ответчика каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, с предоставлением подтверждающих документов не предоставлено. Уведомление о рассмотрении дела в суде, а именно, телеграмму ответчик Бельков Б.Н. получил лично 16 июля 2012 г. (л.д. 80). Более того, по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» уже было отложено судебное заседание 06 июня 2012 г. Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Белькова Б.Н., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания. В возражение заявленных исковых требований представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» пояснил, что в указанном ДТП имеет место обоюдная вина водителей. Из схемы в административном материале, усматривается и вина истца. После столкновения след юза не был изменен, след расположения передних колес от начала столкновения до момента остановки не изменялся. Учитывая, что крайнее правое переднее колесо истца, располагается на расстоянии 1,6 м. от правого бордюра по ходу движения истца, а ширина автомобиля истца с его слов составляет 1,8 м., то при суммировании данных величин левое переднее колесо находилось на расстоянии 3,4 м. от правого бордюрного камня, что указывает на нахождение на полосе встречного движения как до выезда на перекресток, так и после въезда на него, следовательно, автомобиль истца находился 20 см. на полосе встречно движения. В связи с тем, что удар автомобиля истца пришелся именно в переднюю левую часть, то именно нахождение автомобиля истца на полосе встречного движения также является причинно-следственной связью с ДТП, что послужило причиной причинения вреда и способствовало созданию опасной ситуации и причины столкновения. Кроме того, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно справки о ДТП, поступившего по запросу суда административного материала, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей с участием: водителя Белькова Б.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя Теплоухова Д.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Согласно объяснений истца, он двигался по <адрес> в прямом направлении, при этом ответчик Бельков Б.Н. выполнял маневр поворота налево. Обнаружив, что ответчик не уступает дорогу, Теплоухов Д.Е. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Согласно объяснений Белькова Б.Н., имеющихся в административном материале, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду. Приближаясь к повороту во двор включил поворот налево, убедился, что впереди нет едущих по встречной полосе автомобилей, начал маневр поворота во двор. В это время по встречной полосе, из-за поворота увидел быстро движущийся автомобиль без включенного света фар, предпринял меры по уходу от встречного автомобиля, повернул руль вправо, но не успел уйти от удара, в это время произошло столкновение. Считает, что вина водителей в ДТП обоюдная, так как водитель автомобиля Тойота мог уйти от столкновения, поскольку позволяла ширина проезжей части. Исходя из пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно представленных сторонами документов, в том числе имеющихся фотоматериалов, расположения транспортных средств после ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины и прямой причинно-следственной связи в столкновении автомобилей в действиях Белькова Б.Н., который совершая маневр поворота налево обязан был пропустить движущийся во встречном направления транспорт, в том числе автомобиль Тойота Супра под управлением истца. Доводы ответчика Белькова Б.Н. о наличии обоюдной вины участников ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной ДТП послужили именно действия ответчика Белькова Б.Н., а не возможные действия истца, чтобы избежать столкновения. Более того, согласно представленных документов, истец предпринимал меры к тому, чтобы уйти от столкновения, в частности, применил меры экстренного торможения, о чем свидетельствует зафиксированный след тормозного пути автомобиля истца. Суд не находит обоснованными и доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что причиной ДТП также послужил выезд истца на полосу встречного движения и нахождения левых колес на полосе встречного движения. Согласно представленных документов, на участке дороги, где произошло столкновение, отсутствовала разметка, в силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Суд не усматривает в действиях истца выезда на полосу встречного движения, поскольку в рассматриваемой ситуации, нахождение истца на полосе встречного движения, согласно представленным расчетам, может составить не более 20 см, что не является значительным. Даже если предположить, что истец левыми колесами двигался по встречной полосе, то ответчиками не представлено доказательств того, что именно этот выезд находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В то время как согласно схемы ДТП, Бельков Б.Н. также находился после столкновения на полосе встречного движения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика Белькова Б.Н. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Теплоухову Д.Е. Согласно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб. При этом в представленном истцом расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтен индивидуальный износ запасных частей, а также их стоимость, поскольку истцом до ДТП производился ремонт автомобиля, замена запасных частей, в подтверждение чего представлены соответствующие чеки, квитанции, заказ-наряды. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено № руб. Таким образом, всего причиненный материальный ущерб истцу составляет № руб. за составление отчета. Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, необоснованны, а представленное заключение не может быть принято во внимание, поскольку при составлении заключения специалистами использовался лишь акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, и его повреждения, при этом автомобиль <данные изъяты> специалистами не осматривался, также специалистами не учтены ни движение транспортных средств, ни их скорость, масса, ни действия участников в период до ДТП и при обнаружении опасности перед столкновением. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.5 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № от <дата> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, причиненный истцу ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере № руб. подлежит возмещению ответчиком Бельковым Б.Н. и страховой компанией застраховавшей его гражданскую ответственность. Судом установлено, что гражданская ответственность Белькова Б.Н. была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №). Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № руб. Истец просит взыскать со страховой компании застраховавшей ответственность Белькова Б.Н. - № руб., таким образом, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию № руб., оставшаяся сумма ущерба в размере № руб. подлежит взысканию с Белькова Б.Н. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оформлению доверенности – № руб. Оплата соответствующих сумм подтверждается отметкой на доверенности о взыскании по тарифу № руб., а также представленной справкой нотариуса: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взыскивается № руб., с ответчика Белькова Б.Н. – №. Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб., которые взыскиваются с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в размере № руб., с Белькова Б.Н. – № руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: ОСАО "Ингосстрах" – №., с Белькова Б.Н. - 3232 руб. 44 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Теплоухов Д.Е. к ОСАО «Ингосстрах», Бльков Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Теплоухов Д.Е. страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате услуг нотариуса № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Взыскать с Бльков Б.Н. в пользу Теплоухов Д.Е. в возмещение причиненного ущерба № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате услуг нотариуса № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья (подпись) О.И. Смышляева Копия верна: судья О.И. Смышляева