КОПИЯ

Дело № 2-2560/12(8)

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Жезловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослова М.В., Рябова Н.А. к Страховому Акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рослов М.С. обратился в суд с иском о взыскании с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) страхового возмещения в размере № руб., расходы по расчету рыночной стоимости снегохода в размере № руб.

Рябов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) страхового возмещения в размере № руб., расходов по оплате рыночной стоимости снегоходов в размере № руб.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между Рябовым Н.А. и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, а именно снегохода <данные изъяты>, с выдачей страхового полиса СИ № от <дата> Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в договоре страхования и риском его гибели (утраты). Местом нахождения имущества снегохода <данные изъяты> является адрес: <адрес> (<данные изъяты>»). Дополнительным соглашением № от <дата> изменено место хранения снегохода на новый адрес: <адрес>, <адрес>

<дата> между Рословым М.С. и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования физических лиц, а именно снегохода <данные изъяты>, о чем выдан страховой полис СИ № от <дата> Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в договоре страхования и риском его гибели (утраты). Местом нахождения имущества снегохода <данные изъяты> адрес: <адрес> (б/о «Кировское», озеро «Шарташ»). Дополнительным соглашением № от <дата> изменено место хранения снегохода на новый адрес: <адрес>, <адрес>. Собственником указанного снегохода являлся Халиков Д.В., который <дата> выдал на имя Рослова М.С. доверенность на право управления и распоряжения снегоходом с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, получения страхового возмещения.

В период действия договоров страхования с 12 ноября на <дата> снегоходы били похищены неизвестными лицами из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело, Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

<дата> истцы обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Письмами от <дата> истцам отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать рыночную стоимость снегоходов, согласно представленных заключений.

В судебном заседании <дата> представителем истцов исковые требования были уточнены, в связи с пропуском срока выплаты страхового возмещения истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, истец Рослов М.С. за период с <дата> по <дата> в размере № руб., истец Рябов Н.А. за данный период просит взыскать проценты в размере № руб.

Кроме того, представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов по 10000 руб.

Согласно представленного представителем истцов в судебное заседание расчетов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежащие взысканию в пользу истцов составляют, в пользу истца Рослова М.С. №. № коп., в пользу Рябова Н.А №.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от истцов не поступило.

Представитель истцов Смоленцева Н.А., действующая на основании соответствующих доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, указывая на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. В обоснование своей позиции по делу представлены письменные объяснения.

Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) Жабинский Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает. В договоре страхования определены существенные условия, в том числе о выборе способа охраны имущества, указанное условие отнесено страховщиком к условиям, имеющим существенное значение для определения степени риска. При заключении дополнительных соглашений в связи с изменением места хранения имущества, страхователями также были сообщены сведения о том, что все иные условия договора страхования остаются прежними, в том числе и условия наличия охранной сигнализации и системы видеонаблюдения. Исходя из того, что страхователям были известны условия на основании которых объекты принимались на страхование, о чем было достигнуто соглашение между сторонами, можно сделать вывод, что истцами были умышленно сообщены заведомо ложные сведения. В последствии было установлена, что охранная сигнализация и система видеонаблюдения на объекте, где осуществлялось хранение отсутствуют. Правилами страхования предусмотрено прямое последствие сообщения страховщику ложных сведений, а также умышленных действий потерпевших – право страховщика отказать в выплате страхового возмещения. Учитывая, что хищение застрахованного имущества неустановленными лицами непосредственно связано с непринятием истцами мер по охране имущества, а такое обязательство истцов вытекает из договоров страхования, следовательно ненадлежащее исполнение истцами условий договора повлекло значительное увеличение страхового риска, по сравнению с тем, на что рассчитывал ответчик при заключении договора страхования. Кроме того, именно нарушение условий договора страхования способствовало наступлению данного события.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных документов, <дата> между Рябовым Н.А. и ответчиком путем заполнения полиса СИ № заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц. На основании данного договора застраховано домашнее имущество действительной (страховой) стоимостью № руб. Страховые риски выделены: огонь (пожар), противоправные действия третьих лиц. Адрес объекта: <адрес>. Срок действия договора с <дата> по <дата>, программа «Лига Моторов». Согласно заявления на страхование (л.д. 62), являющегося неотъемлемой частью полиса № от <дата>, на страхование принято имущество снегоход <данные изъяты>, страховая сумма № руб., местонахождение имущества <адрес> (б/<данные изъяты>»), отмечены условия наличия системы видеонаблюдения и охранной сигнализации.

Согласно полиса СИ № от <дата> Рословым М.С. и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования физических лиц. На основании данного договора застраховано домашнее имущество действительной (страховой) стоимостью № руб. Страховые риски выделены: огонь (пожар), противоправные действия третьих лиц. Адрес объекта: <адрес> (<данные изъяты>. Срок действия договора с <дата> по <дата>, программа «Лига Моторов». Согласно заявления на страхование (л.д. 78), являющегося неотъемлемой частью полиса № от <дата>, на страхование принято имущество снегоход ARCTIK CAT 4, страховая сумма № руб., местонахождение имущества <адрес> (б/о «<данные изъяты> отмечены условия наличия системы охранной сигнализации.

<дата> между истцом Рябовым Н.А и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору страхования СИ № от <дата>, на основании которого внесены дополнения в договор страхования СИ №, изменено место хранения снегохода YAMAHA RS 10 SUV с <дата> снегоход будет находится по адресу: <адрес>, <адрес>

<дата> между истцом Рословым М.С. и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору страхования СИ № от <дата>, на основании которого внесены дополнения в договор страхования СИ №, изменено место хранения снегохода <данные изъяты> <дата> снегоход будет находится по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно представленных сторонами документов, <дата> Рябов Н.А. и Рослов М.С. обратились к ответчику с заявлениями о страховом событии (л.д. 64, 74), в которых указали, что <дата> произошел взлом гаражных ворот в частном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате чего похищены снегоходы <данные изъяты>

<дата> истцами ответчику предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, из которого следует, что по факту тайного хищения снегоходов возбуждено уголовное дело.

<дата> следователем отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу № по причине того, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, а срок предварительного следствия по уголовному делу истек.

<дата> ответчиком в адрес истцов направлены ответы, из которых следует что по условиям заключенных договоров страхования по риску «противоправные действия третьи лиц» снегоходы застрахованы на условиях наличия охранной сигнализации по договору № от <дата> и на условии наличия системы видеонаблюдения на объекте и охранной сигнализации по договору № от <дата> Из постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что на объекте по адресу: г. Екатеринбург, на территории «Университетский», участок 86, в момент хищения снегоходов отсутствовала охранная сигнализация и система видеонаблюдения. По условиям заключенных договоров заявленное событие не является страховым случаем, следовательно, у САО «Экспресс Гарант» (ОАО) не возникает оснований по выплате страхового возмещения.

Считая отказ страховой компании незаконным, истцы обратились в суд с иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор страхования с истцами заключен путем заполнения полисов комбинированного страхования имущества физических лиц, кроме того, истцам при заключении договоров были переданы Правила страхования.

Заключение договоров страхования сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора страхования, подлежащими обязательному соглашению между сторонами являются: условие о страховом риске, о страховой сумме, срок страхования, страховая премия.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договоров страхования с истцами определение наличия системы видеонаблюдения и охранной сигнализации являлось существенным условием договора страхования не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования домашнее имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на том земельном участке, местонахождение которых указаны в договоре страхования (территория страхования).

Исходя из заключенного между сторонами договора к одному из существенных условий можно отнести условие о месте нахождения застрахованного имущества (территории страхования), в данном случае указанное условие было согласовано как при заключении договора, так и при подписании дополнительного соглашения к договору. При этом условие о наличии на объекте охранной сигнализации и системы видеонаблюдения можно отнести именно к требованиям об объекте страхования (месте нахождения имущества), который при подписании дополнительных соглашений был изменен.

Ответчик при этом ссылается на п. 7. 5 Правил страхования, из которого следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании пп. Б п. 13.6 Правил страхования: если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования.

Согласно пояснений сторон до подписания дополнительных соглашений представитель страховщика выезжал на место хранения по адресу: <адрес>, <адрес> соответственно мог убедиться в отсутствии оговоренных ранее условий охраны застрахованного имущества (охранной сигнализации, системы видеонаблюдения), оценив при этом степень страхового риска. Однако как следует из обстоятельств по делу, страховщиком было подписано дополнительное соглашение, при этом вопрос об увеличении степени риска в связи с отсутствием на объекте охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, а, соответственно, и наличии оснований для увеличения страховой премии по договору, страховщиком перед страхователями поставлен не был.

Исходя из того, что при заключении первоначально договоров страхования страхователями заполнялись заявления на страхование, где и указывалось наличие на объекте систем охраны, суд приходит к выводу о том, что при заключении дополнительных соглашений между сторонами также требовалось заполнение заявлений об изменении условий договора страхования, и указания о наличии либо отсутствии на объекте систем охраны.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине сообщения заведомо ложных сведений об объекте страхования,.

Отказ ответчика в признании события страховым суд находит незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования при страховании домашнего имущества страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, выразившееся в повреждении или уничтожении объекта страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пп. 3.2.4 Правил страхования страхование домашнего имущества проводится на случай их повреждения или уничтожения в результате противоправных действий третьих лиц. Возмещению подлежат убытки, возникшие в результате противоправных действий третьих лиц (кражи (кражи со взломом).

Исходя из буквального содержания ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое, обладающее признаками вероятности и случайности, событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу закона страховой случай – объективно наступающее событие, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя и застрахованного лица к этому факту, а равно от их поведения. Поэтому применительно к договору имущественного страхования (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и спорному случаю таким (самостоятельным) событием, являются противоправные действия третьих лиц, наступление которых никем не оспаривается.

Таким образом, у ответчика как страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, от исполнения которой оно согласно правилу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобождено исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о наличии системы охраны территории страхования могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом следующих пунктов Правил страхования:

п. 12.1 в соответствии с гражданским законодательством под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

пп. «е» п.12.8 убытком считается в случае уничтожения или хищения домашнего имущества – его действительная стоимость, определяемая по ценам исходя из которых это имущество принималось на страхование, а при полном уничтожении всего домашнего имущества – страховая сумма по договору.

В связи с тем, что в рассматриваемых случаях застрахованное домашнее имущество было похищено, страховое возмещение определяется исходя из действительной стоимости имущества, определяемой страховой суммой по договорам страхования.

По договору, заключенному между истцом Рябовым Н.А. и ответчиком от 27 декабря 2010 г., действительная (страховая) стоимость домашнего имущества - снегохода <данные изъяты> определена сторонами в размере № руб.

По договору, заключенному между истцом Рословым М.С. и ответчиком от 22 января 2011 г., действительная (страховая) стоимость домашнего имущества снегохода <данные изъяты> 4, определена сторонами в размере № руб.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате ответчиком в пользу истцов должно составить: в пользу истца Рябова Н.А. - № руб., в пользу истца Рослова М.С. - № руб.

Вместе с тем, истцом Рословым М.С. заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № руб., рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Экспресс Гарант» страхового возмещения: в пользу истца Рослова М.С. в размере № руб., в пользу истца Рябова Н.А в размере № руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истцов по определению рыночной стоимости снегоходов, поскольку применяемые Правила страхования не требовали проведения и составления отчетов о рыночной стоимости застрахованного домашнего имущества.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 11.3 Правил № при наступлении события, имеющие признаки страхового страховщик обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток после поступления заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, осмотреть поврежденный объект страхования и при признании наступившего события страховым случаем составить страховой акт установленной формы.

Согласно п. 13.2 Правил страховщик производит страховые выплаты в течение десяти банковских дней после утверждения страхового акта руководителем страховщика или вступления в законную силу решения суда.

С учетом указанных положений, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности периода взыскания процентов с <дата> по <дата>, то есть 140 дней исходя из 360 дней в году.

Процентная ставка учитывается судом в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день обращения с исковым заявлением – 8 % годовых.

В пользу Рослова М.С. подлежат взысканию проценты в размере: №

В пользу Рябова Н.А. подлежат взысканию проценты в размере №

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истцов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб. в пользу Рослова М.С., № руб. в пользу Рябова Н.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "Экспресс-гарант" в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: № коп. в пользу Рябова Н.А., № коп. в пользу Рослова М.С.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме № коп. по требованиям Рябова Н.А., и № коп. по требованиям Рослова М.С., всего № коп. в связи с уточнением иска подлежит взысканию с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рослова М.В., Рябова Н.А. к Страховому Акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Рослова М.В. сумму страхового возмещения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Рябова Н.А. сумму страхового возмещения в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева