КОПИЯ

Дело № 2-256/2012 (8)

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Жезловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковкин Е.С. к Чусовитину О.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яковкин Е.С. обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Чусовитина О.Е. в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> 27 января 2011 г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежавший истцу. Виновным в указанном ДТП истец считает Чусовитина О.Е., которым был нарушен п. 8. 3 Правил дорожного движения. Автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 15 января 2011 г., стоимость автомобиля составляла № руб., стоимость установленного дополнительного оборудования составила № руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № коп., утрата товарной стоимости составляет №. Таким образом, общая сумма ущерба составляет № коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с тем, что страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность Чусовитина О.Е. СОАО «Национальная страховая группа» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., а также в связи с тем, что истцом был продан поврежденный автомобиль за № руб., невыплаченная сумма ущерба составляет № руб. стоимость автомобиля + №. стоимость дополнительного оборудования – № руб. выплаченное страховое возмещение). Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать соответчика в возмещение ущерба № коп., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате услуг нотариуса № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что <дата> двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, проезжая возле <адрес> увидел внезапно выехавший из дворов на его полосу автомобиль <данные изъяты>, который остановился на его полосе движения, истец подал звуковой сигнал и в связи с отсутствием на встречной полосе встречного транспорта выехал на полосу встречного движения чтобы объехать автомобиль <данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> продолжил свое движение, произошло столкновение. Автомобиль истца отбросило на выезжающей со стоянки автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца Одношивкина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составляла № коп., утрата товарной стоимости составляет №., расходы по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости составили № руб., с учетом того, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., невыплаченная часть ущерба составляет сумму в размере № коп.

Ответчик Чусовитин О.Е. суду пояснил, что <дата> выезжал из прилегающей дворовой территории на <адрес>, поворачивая налево в сторону <адрес>, перед выездом на <адрес> посмотрел налево, убедился в безопасности маневра, автомобилей двигавшихся слева не было, начал движение и уже выезжая на свою полосу движения увидел двигавший на него автомобиль под управлением истца, произошло столкновение.

Представитель ответчика Чусовитина А.Г., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, определенную заключением эксперта, поэтому наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем, ущерб необходимо определять исходя из наступления полной гибели. Кроме того, в ДТП имеется вина и Яковкина, ее необходимо учесть при вынесении решения, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Третьи лица СОАО «Национальная страховая группа», Василенко И.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>. ДТП произошло с участием: водителя Чусовитина О.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, водителя Яковкина Е.С., управлявшего принадлежащим ему <данные изъяты> водителя Василенко И.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «<адрес>» от <дата> о привлечении Чусовитина О.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере №. оставлено без изменения.

В судебном заседании ответчик Чусовитин О.Е. свою вину в ДТП не оспаривал, но в тоже время указывал на то, что в ДТП имеется и вина истца.

Исходя из пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п.1.2 основные понятия и термины, используемые в данных Правилах:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия,

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП, составленной в судебном заседании схемы ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Чусовитина О.Е. и Яковкина Е.С.

При этом Чусовитиным О.Е. был нарушен п. 8. 3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением истца.

Вместе с тем, водителем Яковкиным Е.С. также были нарушены Правила дорожного движения, так двигаясь по ул. Онуфриева, он при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу с прилегающей территории автомобиль под управлением ответчика в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения обязан был применить экстренное торможение, а не подавать звуковой сигнал, при этом не должен был выезжать на полосу встречного движения.

Исходя из изложенного выше при соблюдении участниками дорожного движения Правил дорожного движения указанного ДТП не произошло бы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Чусовитина О.Е. и Яковкина Е.С., степень которой судом определяется: 5 % Яковкина Е.С., 95 % Чусовитина О.Е.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль ему <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно представленного с исковым заявлением заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. без учета износа, №. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости может составить №

В соответствии с заключением проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений от ДТП от <дата> составляет №. без учета износа, № коп. с учетом износа. При этом экспертом не учитывались имевшиеся до ДТП повреждения заднего правого крыла. На основании указанного экспертного заключения, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет №

В силу представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии с учетом имевшегося повреждения заднего правого крыла могла составить № руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба исходя из наступления полной или конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу как исходя из представленного им заключения, так и заключения судебной экспертизы превышает рыночную стоимость автомобиля.

При этом суд не может принять во внимание представленный истцом расчет суммы ущерба исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку в настоящее время автомобиль был продан истцом, что следует из искового заявления и представленного договора купли-продажи, то есть цель – восстановить поврежденный автомобиль истец не преследует.

Исходя из баланса интересов истца и ответчика суд учитывает следующие нормы.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер ущерба определяется следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП исключается стоимость годных остатков по заключению, представленному истцом, то есть № руб.

При этом в сумму ущерба подлежит включению величина утраты товарной стоимости определенной на основании заключения истца, составляющая сумму в размере № коп., а также расходы истца по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере № руб.

Всего причиненный истцу ущерб от ДТП составляет №

Причиненный истцу ущерб в размере №. подлежит возмещению с учетом вины участников ДТП, в связи с чем в пользу Яковкина Е.С. подлежит взысканию сумма ущерба соответствующая 95 % от №

Как следует из искового заявления, страховой компанией СОАО «Национальная страховая группа» застраховавшей гражданскую ответственность ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере №.

Невыплаченная сумма ущерба в размере №.) подлежит взысканию с ответчика Чусовитина О.Е.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оформлению доверенности – № руб. Оплата соответствующих сумм подтверждается отметкой на доверенности о взыскании по тарифу № руб., и справкой нотариуса.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб., которые взыскиваются с ответчика Чусовитина О.Е.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковкин Е.С. к Чусовитину О.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чусовитину О.Е. в пользу Яковкин Е.С. сумму причиненного ущерба в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя №., расходы по оплате услуг нотариуса №., расходы по уплате госпошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева