Именем Российской Федерации

17 августа 2012года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Томиловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бушуева ФИО8 к ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев ФИО9 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга к ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своего искового заявления истец указал, что ответчиком в письме от 10.10.2011 года №283 адресованным в отдел Военного комиссариата Свердловской области по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга в отношении него, как должностного лица указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, а именно:

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>».

Истец, заявляя исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации утверждает, что договорённости о компенсации, купленных УТАГА билетов между ним и представителем УТАГА не имелось, с просьбой о приобретении билетов он не обращался, а позвонил представителю УТАГА и попросил прокомментировать ситуацию с авиакомпанией «Континент», на что ему предложили осуществить перелёт.

Считает, что направление письма причинило ему моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 28.05.12 года истец не явился, направив своего представителя, представитель истца Бушуева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание 02.08.12 года истец, его представитель не явились, истец просил дело слушанием отложить, не представив доказательства уважительности своего отсутствия.

В судебное заседание 17.08.12 года истец, его представитель повторно не явились, истец предоставил ходатайство об отложении дела и копии электронных билетов.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, его представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание, а неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права не явившихся лиц, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что письмо направлено с целью предостережения от необоснованной выплаты из бюджета стоимости билетов, а не с целью опорочить истца.

Кроме того, в письме содержалась достоверная информация, которая была изложена в докладной записке сотрудника ОАО «УТАГА» и на основании которой были приобретены билеты для истца и его семьи, а также из заявления Бушуевой Е.В. на имя директора ООО «Базэл – АЭРО», где указано, что семья не имеет денежных средств для проживания в г. Сочи и приобретения билетов у других авиакомпаний.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 21, 23, 29 Конституцией Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.

В нарушение нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, истец таких доказательств суду, не представил.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в письме ОАО «УТАГА», согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений о нём.

Сам факт распространения информации подтверждается письмом ОАО «УТАГА» и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд проверяет соответствие действительности информации, указанной в письме.

Так, представитель ответчика, указала, что между истцом и представителем УТАГА состоялась договорённость о компенсации затрат УТАГА по приобретению для семьи Бушуевых авиабилетов, и указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской представителя УТАГА Прохоровой Т.В. от 18.08.11 года на имя Генерального директора УТАГА Гладких О.В., где изложены обстоятельства и получено разрешение на приобретение авиабилетов для семьи Бушуева с условием дальнейшей компенсации за счет Бушуева стоимости авиабилетов.

Решением Мирового судьи судебного участка №10 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 17.01.12 года, оставленного в силе апелляционной инстанцией с Бушуевых Е.В., Н.К., Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости авиабилетов в пользу УТАГА.

Изложенные в письме УТАГА от 22.09.11 года сведения об отсутствии денежных средств на проживание в г. Сочи и приобретение авиабилетов на рейсы другой авиакомпании, подтверждается заявлением Бушуевой Е.В. на имя генерального директора ОАО «БАЗЭЛ АЭРО» (Аэропорта Сочи), где указано об отсутствии финансовой возможности для проживания в городе Сочи и приобретения авиабилетов другой авиакомпании.

Кроме того, как следует из ответа ОАО «БАЗЭЛ АЭРО» (Аэропорта Сочи) рейс ЛК 308 авиакомпании «Континент» был отменен 07.07.11 года, то есть до того как у авиакомпании отозвали сертификат, следовательно, обязанность по извещению Бушуевых лежала на компании перевозчике.

Как отмечает в Постановлении Пленума Верховный суд Российской Федерации № 3 от 2005 г., при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, распространением порочащих честь и достоинство сведений, необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из представленных сторонами доказательств, следует, что Бушуевы приобрели три авиабилета на рейс ЛК 308 авиакомпании «Континент» на 18.08.11 года, 07.06.11 года рейс ЛК 308 был отменен авиакомпанией «Континент», а в дальнейшем у авиакомпании «Континент» был отозван сертификат, 18.08.11 года, находясь в аэропорту города Сочи, Бушуевы обратились к представителю УТАГА, поскольку авиабилеты были приобретены в УТАГА, а также к генеральному директору аэропорта в городе Сочи, в результате чего для Бушуевых УТАГА приобрело три авиабилета, на основании которых семья Бушуевых осуществила перелёт до места назначения в г. Н.Новгород.

Как следует из представленных доказательств, ОАО «УТАГА» является агентом по продаже билетов, авиабилеты перевозчика «Континент» распространялись им на основании договора с ЗАО «Транспортная клиринговая компания», где ОАО «УТАГА» являлось агентом по продаже авиабилетов, следовательно, ОАО «УТАГА» не могло отвечать перед Бушуевыми за отмену рейса перевозчиком, и не имело оснований и обязательств приобретать авиабилеты Бушуевым.

Учитывая, что Бушуев Н.К. на претензии ОАО «УТАГА» не принял должных мер по возврату денежных средств в размере стоимости авиабилетов, ОАО «УТАГА» направило письмо в адрес Военного комиссариата Свердловской области, в связи с тем, что Бушуев, являясь военнослужащим МО РФ имеет право на возмещение из бюджета стоимости авиабилетов к месту отдыха и обратно, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он за авиабилеты не платил.

Согласно справке из Военного комиссариата Свердловской области от 24.05.2011 года, для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, от Бушуева Н.К. Военным комиссариатом истребована справка о стоимости железнодорожных билетов прямого пути следования (л.д. 55).

Таким образом, ОАО «УТАГА» обратилось с письмом в Военный комиссариат Свердловской области, действуя с целью не опорочить Бушуева Н.К. и создать о нём негативное впечатление, а во избежание необоснованного получения Бушуевым Н.К. денежных средств из бюджета в размере стоимости авиабилетов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, не имеется, поскольку, истцом не доказана порочность сведений, указанных в ОАО «УТАГА», вместе с тем, ответчиком доказано соответствие сведений действительности.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на нотариальные действия и оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факты, отсутствие доказательств распространения ответчиком порочащих сведений об истце, суд отказывает в иске истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бушуеву ФИО10 к ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: