Изготовлено 31.08.12 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н. при секретаре Томиловой А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Лобовой ФИО4 к УМВД г. Екатеринбурга о взыскании единовременного пособия, вознаграждения по итогам года, УСТАНОВИЛ: Лобова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением к УМВД города Екатеринбурга о взыскании единовременного пособия при увольнении и вознаграждения по итогам года. В обоснование свого заявления указала, что она работала в УВД по Железнодорожному району в должности инженера по оперативной связи и специальной технике подразделения тылового обеспечения. Приказом от 25.06.2009 года уволена с занимаемой должности по п. «А», ст. 19 Закона «О милиции». При увольнении из УВД по Железнодорожному району города Екатеринбурга ей не было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рубля, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года в размере <данные изъяты> руб., что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании просила применить срок исковой давности, по спорам, связанным с нарушением трудового права истца, поскольку истец уволилась в 2009 году и ничто не мешало ей обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив ходатайство о пропуске срока обращения в суд за восстановлением своего права, в связи с осуществлением трудовой деятельности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Положения Конституции РФ, имеющие в силу ст. 15 высшую юридическую силу и прямое действие, о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3 ст. 37); каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни (п. 1 ст. 39). Истец без уважительных причин пропустила установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому суд рассматривает заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и находит их убедительными. Согласно указанной норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом согласно ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный и полный расчет при увольнении работодатель обязан произвести с работником в день прекращения трудового договора с ним, о чем истцу, как видно из его искового заявления и материалов дела, было известно. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец, как правильно указывает ответчик, могла и должна была узнать еще в день своего увольнения 25 июня 2009 года. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд (02 мая 2012 года) установленный законом срок для защиты её прав со всей очевидностью уже истек, что и не оспаривается истцом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Между тем, обстоятельств, имевшихся применительно к истцу, в ходе судебного разбирательства выявлено не было. Указанный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, обстоятельства конкретного дела подлежат оценке судом при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Вместе с тем, истец в обоснование своих доводов об обращении в суд с соблюдением сроков, пояснила, что считает требования о взыскании пособия в связи с увольнением и единовременного денежного вознаграждения по итогам года, спором, вытекающим не из трудовых отношений, поэтому должен быть применен срок давности в три года, который ей не пропущен. В качестве причин, препятствующих обращению в суд, истец указала – не знание о наличии у неё права на получение указанных выплат. Суд, принимая решение, руководствуется следующими положениями действующего законодательства и правоприменительной практики. Из Постановления Пленума ВС РФ № 2, указано, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Учитывая, что истец не указала уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявление ответчика о применении срока подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что истец полагает неприменимым срока обращения в суд к её спору, поскольку отношения у неё с работодателем уже прекращены в 2009 году, следовательно, срок обращения три года, не может быть принято во внимание судом, поскольку закон, который должен быть применен по делу, определяет суд при принятии решения, стороны не обязаны ссылаться на нормы материального права в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что в данном конкретном деле должен быть применен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку истица просит взыскать недополученные ей денежные средства при увольнении в 2009 году. При таких обстоятельствах, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, истцом пропущен, следовательно, в удовлетворении иска ей следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лобовой ФИО5 к УМВД г. Екатеринбурга о взыскании единовременного пособия, вознаграждения по итогам года, отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Судья: подпись. Копия верна. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>