Изготовлено 03.09.12 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савинова О.Н., при секретаре Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дегтярева ФИО7 о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга в части ответа на обращение, УСТАНОВИЛ: Дегтярев ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением в порядке Главы 25 о признании действий Администрации города Екатеринбурга в части ответа на его обращение к Губернатору Свердловской области. В обоснование своего заявления указал, что обратился к Губернатору Свердловской области с обращением, в котором указал, что в ночь с 18 на 19 февраля в квартире Как указал заявитель, он полагал, что получит ответ о принятых мерах по пресечению развития преступления в отношении семьи его внучки и него, однако, ответ от 22.03.2012 года за подписью ФИО10. он считает незаконным, оскорбляющим, что и послужило поводом для обращения в суд. В судебном заседании заявитель, его представитель настаивали на удовлетворении заявления, указав, что дом в 1996 году был признан ветхим, процент износа гораздо больше, чем 72% износа, так как информация предоставлена на 2005 год, а на дворе 2012 год. Считает, что в ответе указана недостоверная информация о Ткачуке, УК «Пионер» не решает проблемы жильцов, так как полномочия по управлению переданы недавно, до этого были иные управляющие компании – Темп, Жилком, Новый темп. В судебном заседании заявитель настаивал на своих доводах, просил их удовлетворить. В судебном заседании 13.08.12 года представитель Департамента по жилищной политике по доверенности ФИО11. суду пояснила, что решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим капитальному ремонту или иного решения принято не было. Износ дома указан согласно справе БТИ, где на 2005 год износ составлял 72 %. Информация о ФИО12 не имеет отношения к заявителю. В ответе разъяснено, что право собственности не может быть предметом обсуждения, в действиях полиции не установлено нарушений законодательства. Кроме того, вопросы проверки на наличие преступлений в действиях тех или иных лиц, не относится к полномочиям Администрации города и для обжалования таких решений полиции предусмотрен специальный порядок. Представитель комитета Административных органов Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, ходатайств не заявлял. Суд, рассматривая дело в отсутствии представителя заинтересованного лица, руководствуется ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей. Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание, а неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права не явившихся лиц, нарушены не были. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела. Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности по делам, вытекающим из публичных правоотношений, заявителем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Обязанность же по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При этом при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить следующие обстоятельства: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующего. Конституция Российской Федерации, в частности ст. 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому Государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как следует из заявления, пояснений заявителя в судебном заседании, в ночь с 18 на 19 февраля 2012 года в квартиру №<адрес> приехал Косьмин Д.В. в присутствии сотрудников полиции пытался вселиться. Заявитель, оспаривая ответ Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2012 года и считает его незаконным, поскольку он полагал, что должны быть пресечены действия по развитию преступления в отношении семьи его внучки. Из представленных суду доказательств, следует, что обращение заявителя на имя Губернатора Свердловской области, было направлено в Администрацию города Екатеринбурга для рассмотрения, по существу 28.02.12 года. Обращение поступило в Комитете Административных органов Администрации города Екатеринбурга, в связи с чем, председатель комитета обратился к Председателю комитета по жилищной политике с просьбой поручить сотрудникам комитета подготовить ответ заявителю о порядке расселения граждан из ветхого жилья. 13.03.2012 года председателю комитета Административных органов Администрации города Екатеринбурга поступил ответ из комитета о жилищной политики Администрации города Екатеринбурга с информацией содержащейся в ответе по вопросу расселения граждан из ветхого жилья. 22.03.12 года Дегтяреву С.П. направлен ответ по вопросам, изложенным в обращении заявителем, за подписью заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга ФИО13 Согласно ответу комитета Администрации города Екатеринбурга, Дегтяреву С.П. сообщается, что в действиях сотрудников не установлено нарушений действующего законодательства, в ответе имеется ссылка на начальника отдела полиции №6 УМВД России по городу Екатеринбургу, материалы по факту превышения со стороны сотрудников полиции пределов своих полномочий направлены в прокуратуру Октябрьского района города Екатеринбурга, для проведения проверки. Начальный износ дома указан в размере 72% (по данным БТИ за 2005 год). Учитывая, что заявителю даны ответы на поставленные им вопросы в пределах предоставленных полномочий, суд не находит оснований для признания ответа незаконным. Вместе с тем, суд проверяет соблюдение сроков предоставления ответа, полномочия лица его подписавшего, законность предоставленного ответа. Так, согласно ст. 37, Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1 «О принятии Устава муниципального образования "город Екатеринбург", Администрация города Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города Екатеринбурга Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления муниципального образования самостоятельно. Администрация города Екатеринбурга: обеспечивает составление и составляет проект бюджета муниципального образования (проект бюджета муниципального образования и среднесрочного финансового плана), обеспечивает исполнение бюджета муниципального образования и составление бюджетной отчетности; устанавливает порядок разработки прогноза социально-экономического развития муниципального образования, формы и порядок разработки среднесрочного финансового плана муниципального образования; устанавливает порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ, порядок формирования муниципальных заданий; осуществляет муниципальные заимствования, выдает муниципальные гарантии, управляет муниципальным долгом; осуществляет эмиссию муниципальных облигаций и других ценных бумаг в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и городской Думой; разрабатывает текущие и перспективные программы и планы социально-экономического развития муниципального образования, обеспечивает выполнение утвержденных программ и планов, составляет отчеты об их выполнении; утверждает долгосрочные целевые программы, подлежащие реализации за счет средств бюджета муниципального образования; разрабатывает и реализует финансовую и инвестиционную политику муниципального образования, осуществляет меры по поддержке и развитию предпринимательства; разрабатывает порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; разрабатывает порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений; разрабатывает порядок формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа, является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципального заказа; владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли; проводит политику ценообразования и оплаты труда; разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области; организует и руководит системой защиты прав потребителей в муниципальном образовании; осуществляет организационное и материально-техническое обеспечение подготовки и проведения муниципальных выборов, местных референдумов, голосования по отзыву Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы, депутата городской Думы, голосования по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования; принимает участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству; осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом. (ст. 37, Решение Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1"О принятии Устава муниципального образования "город Екатеринбург"). В структуру Администрации города Екатеринбурга входит, в том числе Комитет административных органов, и относится к отраслевым (функциональным) органам Администрации города Екатеринбурга. Комитет административных органов Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет) является функциональным органом Администрации города Екатеринбурга, органом управления, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Основными задачами Комитета являются: 1) осуществление взаимодействия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" с органами законодательной и исполнительной власти всех уровней, организациями, предприятиями и учреждениями: по обеспечению общественной безопасности, профилактики правонарушений и терроризма; по обеспечению выполнения законодательства о воинской обязанности и военной службе; по обеспечению защиты населения муниципального образования "город Екатеринбург" от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и обеспечению первичных мер пожарной безопасности; 2) создание условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка; 3) реализация единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах на территории муниципального образования "город Екатеринбург"; 4) подготовка к защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, радиационных аварий и их последствий; 5) участие в организации и проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях муниципального и межмуниципального характера; 6) участие в организации осуществления на муниципальном и межмуниципальном уровне мероприятий по гражданской защите; 7) планирование и осуществление мероприятий гражданской обороны, мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и контроль их выполнения; 8) осуществление контроля за состоянием гражданской обороны, обеспечением защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, безопасности людей на водных объектах в пределах своих полномочий; 9) осуществление координации деятельности организаций, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения первичных мер пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; 10) осуществление в установленном порядке сбора, обработки и обмена информацией по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера, пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах; 11) организация своевременного оповещения и информирования населения о проведении мероприятий гражданской обороны, об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также работ по тушению пожаров. Комитет имеет право: 1) запрашивать и получать от отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Екатеринбурга, предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на Комитет задач; 2) принимать участие в совещаниях и заседаниях, проводимых Администрацией города Екатеринбурга и Екатеринбургской городской Думой, органами законодательной и исполнительной власти Свердловской области, правоохранительными и правоприменительными органами и организациями, при рассмотрении вопросов, входящих в компетенцию Комитета; 3) участвовать в разработке проектов нормативных правовых актов Администрации города Екатеринбурга по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета; 4) проводить в установленном порядке проверки муниципальных организаций и учреждений по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности людей на водных объектах; 5) иметь специальные транспортные средства, оборудованные в установленном порядке; 6) осуществлять в установленном порядке функции по управлению закрепленным за ним муниципальным имуществом; 7) обращаться к главе Администрации города Екатеринбурга и его первому заместителю с предложениями о совершенствовании деятельности Комитета; 8) осуществлять распоряжение бюджетными средствами в рамках задач, стоящих перед Комитетом. При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные положения, ответ заявителю направлен в рамках предоставленных полномочий, поэтому доводы представителя заявителя и самого заявителя о том, что ему должен был быть направлен ответ о принятии мер по прекращению преступления, судом не принимается, поскольку к компетенции Администрации города или комитета административных органов Администрации города Екатеринбурга, указанные функции, не относятся. Как следует из ответа от 22.03.2012 года, заявителю разъяснено, что материалы по заявлению о неправомерности действий сотрудников полиции, превышении своих должностных обязанностей направлены в прокуратуру для принятия решения по существу. Суд также считает указанные сведения законными, обоснованными, а действия направлены на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении Дегтярева С.П., исходя из следуеющего. Из ст. 1 ФЗ «О полиции», следует - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей. Надзор за исполнением полицией законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством. Государственный контроль за деятельностью полиции осуществляют Президент Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Ведомственный контроль за деятельностью полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 1 июля 2010 г. N 132-ФЗ), применительно к деятельности полиции осуществляются следующие виды прокурорского надзора: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу. Осуществление указанных видов прокурорского надзора регламентировано соответствующими главами разд. III "Прокурорский надзор" Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающими следующие полномочия прокурора. Учитывая, ссылку в ответе на то, что материалы по факту превышения полномочий сотрудников полиции направлены в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, информация предоставлены заявителю в рамках действующего законодательства, действия Администрации города Екатеринбурга по направлению материалов для проверки в прокуратуру также являются обоснованными и в рамках закона, поскольку решение вопроса о необходимости проведения проверки в отношении сотрудников полиции также находится в ведении прокуратуры. Заявитель утверждает о неправильном указании в ответе от 22.03.12 года износа дома, пояснив, что данные указаны на 2005 год. Заявитель полагает, что Администрация города обязана обследовать дом и принять решение, установив износ дома. Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Деятельность Межведомственной комиссии организует, контролирует Администрация г. Екатеринбурга, ею же утверждается решение (акт) Межведомственной комиссии (п. 7 раздела I Положения, п. 49 раздела IV Положения). В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 - признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду. Суд, считает доводы заявителя необоснованными, поскольку сведений об установлении иного процента износа дома, суду не предоставлено, решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным, пригодным или непригодным для проживания, не принималось. Учитывая, что БТИ располагает сведениями только 2005 года об износе дома, эта информация и была изложена в ответе заместителя Главы города Екатеринбурга. Доводы заявителя о незаконности ответа в виду предоставления недостоверной информации о ФИО14 не имеет отношения к истцу, поскольку не нарушает какие либо его права, не возлагает на него никаких обязанностей, следовательно, не относится к существу рассматриваемого дела. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая, что нарушений прав заявителя судом установлено не было, действия заинтересованных лиц были совершены в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении заявления суд отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Дегтярева ФИО15 о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга в части ответа на обращение, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: На 03.09.12 года решение не вступило в законную силу. Судья:
№<адрес> сотрудниками полиции производилось вселение ФИО9., который до 22.40 ч. проводил разрушительные работы на глазах у жителей квартиры.