Дело № 2-1622/12(6) Мотивированное решение изготовлено 23.05.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовского В.А., Аскаровой Р.Х., Ковригина А.А., Кобелева В.Н. к ЖСК «Университетский № 3» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, УСТАНОВИЛ: Вязовский В.А., Аскарова Р.Х., Ковригин А.А., Кобелев В.Н. обратились в суд с иском к ЖСК «Университетский № 3» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом № от <дата> В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным, суду представлен соответствующий письменный отзыв. Представитель третьих лиц ТСЖ «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что все ее доверители не были извещены о дате проведения общего собрания. Третьи лица ФИО61, ФИО62 просил в удовлетворении иска отказать, так как они были извещены по почте о дате проведения общего собрания собственников, принимали участие в нем и голосовали по всем вопросам повестки. Другие третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; третье лицо ФИО63, представитель третьего лица ФИО64 ФИО65 принимали участие в судебном заседании 18.04.2012 г. На основании изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что Вязовский В. А., Аскарова Р. Х., Ковригин А. А., Кобелев В. Н. согласно представленных им сведений являются собственниками квартир № соответственно, расположенных по адресу <адрес>. Согласно протокола № от <дата> инициативная группа собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений <адрес> в г. Екатеринбурге организовала проведение общего собрания собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования <дата>, результаты которого были оформлены соответствующими протоколом счетной комиссии от <дата> и протоколом № от <дата> Указанным собранием были приняты решения о выборе способа управления домом в виде управлением ЖСК «Университетский № 3», о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>». Из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что истцам о проведении указанного собрания не было известно, они в нем не участвовали, узнали о принятых решениях в феврале 2010 года, результаты данного собрания истцом оспариваются ввиду отсутствия кворума на собрании, при его проведении были допущены существенные нарушения, которые влекут его недействительность, так как не было надлежащего объявления о нем, решениями данного собрания нарушены права и законные интересы истцов, поскольку на основании рассматриваемого собрания была выбрана управляющая компания ЖСК «Университетский № 3», с чем они не согласны, так как в доме с 17.05.2005 г. существует ТСЖ, которое и осуществляет управление домом, действиями ЖСК «Университетский № 3» истцам причиняются убытки в виде препятствий к осуществлению деятельности ТСЖ «<данные изъяты>». Представитель ответчика, третьи лица ФИО62, ФИО61 в судебном заседании суду пояснили, что нарушений в проведении собрания допущено не было, истцам о проведении собрания было известно, ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кворум на собрании имелся, решениями общего собрания собственников помещений права и законные интересы истцов нарушены не были, убытки им не причинены, указанные истцами обстоятельства не могут являться основанием для признания решения собрания недействительным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Суд полагает, что исходя из смысла указанных норм закона каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом он не лишен возможности предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении. Факт наличия управления домом иной управляющей компании не является препятствием для проведения в таком доме собрания по выбору иного способа управления. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что до проведения рассматриваемого собрания управление домом осуществлялось ТСЖ «<данные изъяты>», которое продолжает существовать и после собрания по настоящее время, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 г. по делу № (т. 1 л.д. 65-67). В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Из материалов дела следует, что это условие надлежащим не было соблюдено ответчиком, так как сведений о размещении уведомлений о проведении собрания в помещениях данного дома - на первых этажах, на подъездах, в лифтах, то есть в общедоступных местах, суду не представлено. Представитель ответчика в данной части представил суду лист объявления о предстоящем собрании, списки собственников помещений посекционно с их росписями и отметками об уведомлении о проведении собрания. При этом некоторые уведомления содержат надписи собственников о получении уведомления <дата> (т.1 л.д. 71, 72), одно – не содержит (т. 1 л.д. 73). Представитель ответчика также пояснил, что истцам уведомление направлялось по почте и представил соответствующий реестр почтовых отправлений от <дата> и копии уведомлений о вручении (т. 1 л.д. 136-138, 141). Сторона истца подписи Вязовского В. А., Аскаровой Р. Х., Ковригина А. А., Кобелева В. Н. в уведомлениях оспаривает. В некоторых уведомлениях обратным адресатом указан ЖСК «Университетский № 2», в некоторых он исправлен на ЖСК «Университетский № 3». В связи с этим суд полагает, что при организации проведения рассматриваемого собрания были допущены нарушения вышеприведенных норм закона. При разрешении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности суд учитывает следующее. Согласно представленного истцами опросного листа собственников помещений дома истцы Вязовский В. А., Ковригин А. А., Кобелев В. Н. указали в нем, что уведомление о поведении собрания 02.06.2009 они получали, Аскарова Р. Х. – нет, в собрании все истцы не участвовали. Представитель истца суду пояснил, что о самом выборе способа управления домом посредством ЖСК «Университетский № 3» истцам стало известно только в феврале 2010 года, когда до жителей домов была доведена информация об обращении ТСЖ «<данные изъяты>» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о нарушении ОАО «<данные изъяты>» и ЕМУП «<данные изъяты>» Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного отказа от исполнения договора энергоснабжения и договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Иск в суд поступил 23.07.2010 г. При данных обстоятельствах суд не может установить наличие пропуска истцами предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока давности для обращения в суд. Иных достоверных данных о том, что истцам было известно о результатах проведенного собрания и ЖСК «Университетский № 3» доводило до сведения жильцов дома о своем управлении, суду не представлено. Из обстоятельств дела следует, что с 01.08.2005 г. по настоящее время управляющей организацией в доме (подъезды №) является ТСЖ «<данные изъяты>» (собрание собственников от <дата> г.), способ управления жителями не менялся, правомерность создания товарищества подтверждена вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2006 г. Регистрация ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>» на основании решения оспариваемого собрания не осуществлялась. Кроме того, из пояснений стороны истца большинство собственников квартир не имеет никаких претензий к обслуживанию дома ТСЖ «<данные изъяты>». Ответчиком не представлено суду иных сведений и доказательств некачественного управления домом и оказания услуг. Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что имеются только споры с участием ЖСК «Университетский № 3», ЖСК «Университетский № 2», препятствующих управлению домом и имеющих намерение отстранить ТСЖ от управления им. Суду представлены соответствующие судебные акты арбитражных судов. Данные сведения судом учитываются в целях оценки общественно-социальной ситуации в доме. Кроме того, правомочность существования ТСЖ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 г. по делу № по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к ЖСК «Университетский № 3» об устранении препятствий в осуществлении уставной деятельности, при рассмотрении дела судом также исследовался вопрос и высказаны суждения о нелегитимности участия в собраниях не собственников помещений дома. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Истцами в обоснование своих доводов о том, что способ управления домом оспариваемым собранием избран неправильно и имелся установленный собственниками помещений другой вариант управления, представлены соответствующие вышеуказанные подтверждения, по их пояснениям 19.05.2010 г. состоялось собрание собственников помещений дома, подтвердивших способ управления домом Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>». Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Из представленных суду материалов, протокола собрания, листов голосования, списка регистрации участников собрания, следует, что общее число голосов на момент его проведения согласно протокола счетной комиссии составляет № кв.м., общая площадь – № кв.м., кворум имелся. По всем вопросам повестки собрания большинством голосов приняты положительные решения. Суд полагает, что указанные расчеты голосов не могут быть правомерными, поскольку в силу п. 1, 3 ст. 48, п. 3 ст. 161 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений, находящихся в нем. При расчете кворума на собрании учтены площади, не имеющие собственников, в том числе секции № дома. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, однако полагает, что будущие собственники помещений имеют равные права с собственниками. Согласно представленного истцами расчета доля принявших на собрании собственников помещений составляет 37,2% от общей площади секций № и 23,36% от общей площади секций №, то есть менее 50%, кворум не имелся. Опровергающих доказательств в этой части ответчиком не представлено. В связи с этим доводы истцов о несоблюдении при проведении собрания кворума, его нелегитимности судом признаются обоснованными. Таким образом, на основании исследованных материалов дела в совокупности суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы истцов опровергнуты не были, в связи с чем их иск подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям и предмету, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от <дата>, признаются судом недействительным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по № рублей каждому. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Вязовского В.А., Аскаровой Р.Х., Ковригина А.А., Кобелева В.Н. удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от <дата>. Взыскать с ЖСК «Университетский № 3» в пользу Вязовского В.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины № рублей. Взыскать с ЖСК «Университетский № 3» в пользу Аскаровой Р.Х. в возмещение расходов по уплате госпошлины № рублей. Взыскать с ЖСК «Университетский № 3» в пользу Ковригина А.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины № рублей. Взыскать с ЖСК «Университетский № 3» в пользу Кобелева В.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины № рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Е.В. Салтыков