Дело № 2-1397/2012(6)

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой С.Б. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова С.Б. обратилась в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения – № рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами – № рублей и судебных издержек.

В судебном заседании 19.03.2012 г. представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от <дата> на три года, исковые требования увеличил, просил взыскать страховое возмещение в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере № рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – № рубля и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от <дата> по <дата>, против удовлетворения иска возражал, так как страховое возмещение в части признанной ответчиком выплачено, другие случаи ответчик не признает страховыми.

Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>», извещенное судом о дате времени и месте судебного заседания своего представителя не направило, представитель третьего лица ФИО6, просила считать выгодоприобреталем истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2010 г. между Зыряновой С.Б. и САО «Экспресс Гарант» (ОАО) был заключен договор страхования КНТ № принадлежащего истцу (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства №) автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, по группе рисков «Повреждение, Угон (Хищение)», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере № рублей, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 8).

<дата> в 11.50 у <адрес> в г. Екатеринбурге истец, управляя застрахованным автомобилем, совершила наезд на препятствие (снежный вал), при этом автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с актом исследования Уральского регионального центра судебной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, составила № рублей, стоимость проведения оценки – № рублей.

Ответчик в письме от <дата> не признал данный случай страховым.

<дата> в 12.30 у <адрес> в г. Екатеринбурге истец, управляя застрахованным автомобилем, совершила наезд на препятствие (бетонный забор), при этом автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с актом исследования Уральского регионального центра судебной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, составила № рублей, стоимость проведения оценки – № рублей.

Ответчик не признал данный случай страховым.

<дата> истец сообщила ответчику о повреждении ветрового стекла, в соответствии с актом исследования Уральского регионального центра судебной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, составила № рублей, стоимость проведения оценки – № рублей.

Ответчик признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере № рубль.

Кроме того, при ремонте были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, в соответствии с актом исследования Уральского регионального центра судебной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, составила № рублей.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что повреждение автомобиля истца, зафиксированное в Справке о ДТП от <дата> (л.д. 11) не может быть признано страховым случаем, так как согласно данной справке автомобилем в г. Екатеринбурге управляла сама истец, в то же время она представила страховщику командировочное удостоверение № от <дата>, согласно которому с <дата> по <дата> она находилась в командировке в <адрес>, соответственно, не могла управлять автомобилем в г. Екатеринбурге <дата>

Таким образом, повреждение заднего бампера автомобиля не может быть признано страховым случаем, так как невозможно установить обстоятельства повреждения автомобиля.

В то же время, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме № рублей (№) являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании актов исследования Уральского регионального центра судебной экспертизы №-С, №-С от <дата> и №-С от <дата>

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом в части ввиду следующего.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно материалам дела и пояснений представителя истца страховое возмещение должно было быть выплачено до <дата>

Представленный истцом в иске расчет процентов суд находит ошибочным, так как ставка рефинансирования с <дата> на дату подачи иска установлена на уровне 8%, сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу – № рублей.

В соответствии с изложенным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим: № рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме № рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу взыскивается – № рубля, расходы на оплату услуг экспертов – № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыряновой С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Зыряновой С.Б. сумму страхового возмещения – №, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, расходы на оплату услуг экспертов – №, расходы на оплату услуг представителя – №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении других требований Зыряновой С.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков