5-68\11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Екатеринбург 03 мая 2011года
Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Успех» (<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный 10.02.2011г. МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО в отношении ООО «Успех» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.01.2011г. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем ООО «Успех» осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции по цене, ниже установленной в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 63н от 06.12.2010г. (98 рублей за 0,5 литра, за исключением коньяка), а именно:
· Водка «Трактирная Ржаная» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 11.07.2010г., производитель ООО «Викмак» по цене 95 рублей 00 копеек за бутылку.
Представитель ООО «Успех» ФИО1 при рассмотрении дела судом факт правонарушения признала, пояснила, что в связи с введением с 01.01.2011г. минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью 28% 30.12.2010г. был издан приказ о снятии с продажи алкогольной продукции – водка «Трактирная Ржаная», емкостью 0,5 литра, крепостью 40% по цене 95 рублей 00 копеек за бутылку. С данным приказом были ознакомлены продавцы, но в связи с повышенной нагрузкой в праздничные дни забыли снять данный товар с продажи. Кроме того, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, указав, что на момент проверки было обнаружено всего две бутылки водки «Трактирная Ржаная» по цене 95 рублей за бутылку. Совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом правам и интересам граждан и государства, поскольку ни одна бутылка алкогольной продукции по заниженной цене продана не была. Просила учесть, материальное положение ООО «Успех».
Изучив представленные материалы, суд считает, что вина ООО «Успех» подтверждается собранными по делу доказательствами:
· протоколом осмотра № 601-Р/4 от 06.01.2011г., в ходе которого осмотрен магазин, принадлежащий ООО «Успех», расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра, на полках-витринах обнаружено 2 бутылки вышеуказанной алкогольной продукции с ценниками, на которых указана цена в размере 95 рублей 00 копеек за 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра;
· протоколом изъятия № 601-Р/4 от 06.01.2011г., согласно которому, в магазине, принадлежащем ООО «Успех» изъят ценник с надписью: «водка «Трактирная Ржаная», 0,5 л., 40%, цена 95 руб. 00 коп. за бутылку; ценник желтого цвета с надписью: «Специальная цена», 0,5л., 40%, цена 95 руб. 00 коп.;
· объяснением ФИО2 от 11.01.2011г., которая пояснила, что работает в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «Успех». В ходе проверки 06.01.2011г. на полках-витринах магазина обнаружено 2 бутылок водки «Трактирная Ржаная», 0,5 л., 40%, по цене 95 руб. 00 коп. за бутылку. С приказом от 31.12.2010г. о снятии с продажи данной продукции была ознакомлена, но в связи с повышенной нагрузкой в праздничные дни забыли снять данный товар с продажи.
Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.
Суд приходит к выводу о виновности ООО «Успех» поскольку у него имелась объективная возможность действовать с соблюдением требований законодательства, а именно: имелась возможность осуществлять торговлю алкогольной продукцией с соблюдением требований о минимальной цене.
Действия ООО «Успех» суд квалифицирует по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как занижение регулируемых государством цен на продукцию, поскольку вышеуказанная алкогольная продукция была выставлена на продажу, что является публичной офертой.
Вместе с тем, представленными суду материалами подтверждается выставление на продажу только 2 бутылок алкогольной продукции. Сведений о продаже большего количества алкогольной продукции суду не представлено. При таких обстоятельствам, учитывая количество алкогольной продукции, суд рассматривает данное правонарушение как малозначительное, поскольку оно не повлекло существенного вреда охраняемым законом правам и интересам граждан и государства, наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соразмерно фактически содеянному.
С учетом изложенного, суд считает возможным признать совершенное ООО «Успех» правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Успех» прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
Объявить ООО «Успех» устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья подпись П.Г. Пищулин
Копия верна
Судья
.
.
.