постановление в отношении ООО ` Синарский трубный



5-165/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г.Екатеринбург 29 июля 2011года

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Синарский трубный завод», 0000, юридический адрес: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, Заводской проезд, 1,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступил протокол об административном правонарушении, составленный 20.06.2011г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Екатеринбургской таможни ФИО2 в отношении ОАО «Синарский трубный завод» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено.

31.03.2010 года в адрес ОАО «Синарский трубный завод» (далее ОАО «СинТЗ») в соответствии с контрактом от 05.03.2010г. №10-2004 SIN, заключенным с «ТМК Европа ГМБХ» (Германия), поступили товары, в том числе «Очиститель», код ЕТН ВЭД ТС – 3814 (очиститель МЕК-RЕА-JЕТ), в 4 канистрах объемом 1,0л, фактурная стоимость 129,16 Евро.

31.03.2010 года данный товар представлен в Каменск-Уральский таможенный пост Екатеринбургской таможни и помещен на временное хранение на СВХ ОАО «СинТЗ».

31.05.2010 года срок временного хранения вышеуказанного товара продлен таможенным органом до 31.07.2010г.

12.07.2010 года декларантом – ОАО «СинТЗ» с целью помещения данного товара под таможенную процедуру – «выпуск для внутреннего потребления» в Каменск-Уральский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация на товары №10502040/1120710/0003558 и в этот же день выпуск этого товара разрешен.

В ходе осуществления таможенного контроля и проведения идентификационной экспертизы получены данные, что вышеуказанный товар является индивидуальным веществом метилэтилкетон с примесью изопропанола с содержанием основного вещества 99% (по массе) и входит в список прекурсоров – Список IV «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, оборот которых ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами – ввоз указанного товара на таможенную территорию допускается на основании лицензии.

13.08.2010 года решением вышестоящего таможенного органа выпуск указанного товара отменен.

14.01.2011 года данный товар – «Очиститель», код ЕТН ВЭД ТС – 3814, помещен на временное хранение на СВХ ОАО «СинТЗ».

10.03.2011 года срок временного хранения вышеуказанного товара продлен до 15.05.2011г. включительно, то есть до 04 месяцев.

Вместе с тем в нарушение ч.2 ст.170 Таможенного кодекса Таможенного союза по истечении данного срока временного хранения вышеуказанный товар не был оформлен в таможенном отношении, то есть товар не был помещен под какой-либо таможенный режим (до применения с 01.07.2010г. Таможенного кодекса Таможенного союза) или какую-либо таможенную процедуру.

20.06.2011 года по данному факту в отношении ОАО «СинТЗ» составлен протокол об административном правонарушении по ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ОАО «СинТЗ» Вылегжанин В.П. при рассмотрении дела судом факт правонарушения признал, пояснил, что общество предпринимало различные меры для создания возможности поместить указанный товар под какой-либо таможенный режим или какую-либо таможенную процедуру, однако данные меры должного результата не принесли.

Представитель Екатеринбургской таможни ФИО2 считал возможным применить в отношении ОАО «СинТЗ» положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бездействие общества, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив представленные материалы, суд считает, что вина ОАО «Синарский трубный завод» подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20.06.2011г.;

- грузовой таможенной декларацией 39726454 и добавочным листом к грузовой таможенной декларации 41412749, в соответствии с которыми ОАО «Синарский трубный завод» получил очиститель МЕК-RЕА-JЕТ в жидком состоянии в 4-х однолитровых пластиковых канистрах. 12.07.2010г. таможенным органом выпуск данного товара разрешен.;

- контрактом, заключенным между ОАО «СинТЗ» и фирмой ТМК Европа ГмбХ, от 05.03.2010г. №10-2004 SIN и приложением №1 к нему, согласно которым общество является получателем товара – очистителя МЕК-RЕА-JЕТ, 4л, стоимостью 129,16 Евро.;

- документом отчета ДО-1 №33 (№10502040/010410/000122), согласно которому 31.03.2010г. очиститель поступил на СВХ ОАО «СинТЗ»;

- ГТД№10502040/120710/0003558, согласно которой 31.03.2010г. товар передан грузополучателю ОАО «Синарский трубный завод», его выпуск разрешен;

- заключением эксперта №01-12/342 от 22.07.2010г., согласно которому товар, ввозимый по ГТД№10502040/120710/0003558, является индивидуальным веществом метилэтилкетон с примесью изопропанола с содержанием основного вещества 99% (по массе).;

- решением Екатеринбургской таможни от 13.08.2010г., которым отменено решение Каменск-Уральского таможенного поста о выпуске товара №2, оформленного по ГТД№10502040/120710/0003558;

- документом отчета №1 ДО-1 №1 от 14.01.2011г., согласно которому 14.01.2011г. очиститель, код ЕТН ВЭД ТС – 3814, помещен на временное хранение на СВХ ОАО «СинТЗ»;

- актом об истечении сроков временного хранения, в соответствии с которым срок временного хранения товаров – очистителя МЕК-RЕА-JЕТ истек 16.05.2010г.;

- объяснениями Вылегжанина В.П. от 03.06.2011г., согласно которым факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ признает.;

- протоколом изъятия вещей от 03.06.2011г., согласно которому изъят очиститель краски МЕК-RЕА-JЕТ, объемом 3,898л., помещенный на хранение на СВХ ОАО «СинТЗ»;

- протоколом опроса свидетеля Вылегжанина В.П. от 16.06.2011г., из которого следует, что таможенная декларация на товар – очиститель МЕК-RЕА-JЕТ не была подана до истечения предельного срока хранения до 16.05.2011г., так как не выполнены все условия помещения товара под таможенную процедуру уничтожения. В частности, ОАО «СинТЗ» не получено согласование Роспотребнадзора на способ и место уничтожения товара по причине длительности оформления соответствующих документов.;

- договором №130011000425 от 25.02.2011г., согласно которому ОАО «СинТЗ» поручает, а ООО «Энерго» принимает на себя обязательства по утилизации очистителя МЕК-RЕА-JЕТ;

- запрос ОАО «СинТЗ» №06-14/2560 от 25.04.2011г. о согласовании с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области способа и места утилизации очистителя МЕК-RЕА-JЕТ для исполнения условий помещения товаров под таможенную процедуру уничтожения.;

- договором №130011000786 от 06.05.2011г., согласно которому ОАО «СинТЗ» поручает, а ФГУН ЕМНЦ ПОЗРПП принимает на себя выполнение работ – определение класса опасности отходов обязательства по утилизации очистителя МЕК-RЕА-JЕТ;

- заключением эксперта №01-19/201 от 16.06.2011г., согласно которому свободная (рыночная) стоимость (цена) 3,12кг очистителя МЕК-RЕА-JЕТ – растворителя метилэтилкетона по состоянию на 16.05.2011г. составляет 1657,59 рублей.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергаются, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Судья приходит к выводу, что вина ОАО «Синарский трубный завод» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью, срок временного хранения товара – очистителя МЕК-RЕА-JЕТ, принадлежащего данному обществу, истек 16.05.2011г. и до указанного срока указанный товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру.

Окончательно действия ОАО «Синарский трубный завод» судья квалифицирует по ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение сроков временного хранения товаров.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, судья, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п.21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Факт совершения ОАО «Синарский трубный завод» правонарушения, предусмотренного ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен в судебном заседании.

Судьей учитываются мнение представителя Екатеринбургской таможни, признание юридическим лицом своей вины, стоимость товара, цели приобретения такого очистителя краски и пояснения защитника ОАО «Синарский трубный завод», из которых следует, что обществом до 16.05.2011г. принят ряд мер по выполнению условий помещения товара под таможенную процедуру уничтожения. При этом, наказание, предусмотренное санкцией ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению судьи, в данном случае является не соразмерным фактически содеянному.

Установив наличие признаков состава административного правонарушения, судья находит, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Синарский трубный завод» правонарушения, судья считает возможным признать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, ограничившись в отношении ООО «Синарский трубный завод» устным замечанием.

Наряду с этим, в соответствии с ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 24.03.2005 г. №5 указал: «учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Синарский трубный завод» прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ОАО «Синарский трубный завод» устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Передать Екатеринбургской таможне для последующего уничтожения очиститель краски МЕК-RЕА-JЕТ, объемом 3,898л, изъятый согласно протокола изъятия вещей от 03.06.2011г.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья