ООО `Экипаж`, ч.2 ст.15.12



5-184\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 07 сентября 2011г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Экипаж» ( <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный 29.07.2011г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО в отношении ООО «Экипаж» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30.06.2011г. по адресу: <адрес> ООО «Экипаж» хранило в целях сбыта алкогольную продукцию в отношении которой отсутствует информация в ЕГАИС, а именно:

- водка «Старорусская», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 13.04.2010, производства ООО «РУС-АЛКО» в количестве 38 бутылок;

- водка «Русская крепость серебряная », емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 27.04.2010г., производства ООО «Евро-Рос» в количестве 8 бутылок;

- водка «Русская крепость оригинальная», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 10.12.2010г., производства ООО «Евро-Рос» в количестве 1 бутылка.

Законный представитель ООО «Экипаж», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд считает, что вина ООО «Экипаж» не нашла своего подтверждения.

В протоколе об административном правонарушении содержится вывод о том, что ООО «Экипаж» осуществляло закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, немаркированной в установленном порядке федеральными специальными марками (ФСМ).

Однако, подобный вывод не соответствует как содержанию протокола об административном правонарушении, так и содержанию представленных материалов. Так, из представленных материалов следует, что на вышеуказанную продукцию были прикреплены ФСМ. Сведений о поддельности этих ФСМ суду не представлено, в протоколе о поддельности ФСМ не указано.

Указанные в протоколе обстоятельства, касающиеся отсутствия информации в ЕГАИС, по своему характеру не относятся к вопросу подлинности ФСМ, а могут свидетельствовать о нарушении производителем алкогольной продукции требований п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.05г., о получении подтверждения фиксации сведений о маркируемой продукции в ЕГАИС. Факты нецелевого использования ФСМ либо нарушения требований о предоставлении информации в ЕГАИС со стороны производителя продукции, по мнению суда, не влияют на подлинность ФСМ, поскольку изъятые ФСМ были изготовлены предприятием «Гознак», нанесенный штрих-код соответствовал характеристикам той продукции, которая была маркирована ФСМ. Сами по себе ФСМ не содержали какой-либо ложной информации. Уполномоченные государственные органы имели возможность осуществлять налоговый контроль по данным ФСМ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, выявленная алкогольная продукция была маркирована подлинными ФСМ. Оснований рассматривать выявленную алкогольную продукцию как немаркированную ФСМ, суд не усматривает. Признаков правонарушения, предусмотренных диспозицией ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не указано и суд таких признаков не усматривает.

Кроме того, законодательством, действующим на момент совершения правонарушения, не предусмотрена обязанность собственника алкогольной продукции проверять соблюдение изготовителем условий, на которых ему предоставлены ФСМ от органов ФНС, в том числе условий, касающихся типа алкогольной продукции, ее литража, сроков действия ФСМ и т.д. Обязанности, касающиеся соблюдения условий использования ФСМ и внесения соответствующих сведений в ЕГАИС при маркировке алкогольной продукции, возложены на изготовителя алкогольной продукции, а не на иных собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Экипаж » состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Вместе с тем, учитывая, что выявленная алкогольная продукция находилась в обороте без фиксации сведений в ЕГАИС, в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» данная алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экипаж» прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Изъятую алкогольную продукцию - водка «Старорусская», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 13.04.2010, производства ООО «РУС-АЛКО» в количестве 38 бутылок; водка «Русская крепость серебряная », емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 27.04.2010г., производства ООО «Евро-Рос» в количестве 8 бутылок; водка «Русская крепость оригинальная», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 10.12.2010г., производства ООО «Евро-Рос» в количестве 1 бутылка, - по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья подпись П.Г. Пищулин

Копия верна

Судья

.

.

.