ООО `Позитив`, ч.2 ст.15.12



5-220\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 19 октября 2011г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Позитив» <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный 09.09.11г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО в отношении ООО «Позитив» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Позитив» в период до 9 часов 30 минут 18.08.11г. по адресу: <адрес>, хранило с целью сбыта алкогольную продукцию:

·         вино специальное «Портвейн 777», в бутылках, емкостью 1,5 литра, крепостью 18%, производитель ООО «Регион 77», дата розлива 16.11.10г., в количестве 6 бутылок;

·         водка «Ржаная» Новопавловская, в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производитель ООО «Апполонское», дата розлива 23.12.10г., в количестве 3 бутылок;

·         водка «Березовая», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производитель ООО «Алко-Росс», дата розлива 16.07.10г., в количестве 106 бутылок;

·         водка «Березовая», в бутылках, емкостью 1 литр, крепостью 40%, производитель ООО «Чегемский винпищепром», дата розлива 22.03.10г., в количестве 28 бутылок.

Информация, содержащаяся в ЕГАИС, по номерам федеральных специальных марок (ФСМ), прикрепленных на эту продукцию, не соответствует характеристикам этой продукции, либо информация отсутствует.

Законный представитель ООО «Позитив», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд считает, что вина ООО «Позитив» не нашла своего подтверждения.

Относительно алкогольной продукции, о которой отсутствует либо не соответствует информация в ЕГАИС, в протоколе об административном правонарушении содержится вывод о том, что эта продукция не маркирована в установленном порядке ФСМ.

Однако, подобный вывод не соответствует как содержанию протокола об административном правонарушении, так и содержанию представленных материалов. Так, из представленных материалов следует, что на вышеуказанную продукцию были прикреплены ФСМ. Сведений о поддельности этих ФСМ суду не представлено, в протоколе о поддельности ФСМ не указано.

Указанные в протоколе обстоятельства, касающиеся отсутствия информации в ЕГАИС, по своему характеру не относятся к вопросу подлинности ФСМ, а могут свидетельствовать о нарушении производителем алкогольной продукции требований п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.05г., о получении подтверждения фиксации сведений о маркируемой продукции в ЕГАИС. Факты нецелевого использования ФСМ либо нарушения требований о предоставлении информации в ЕГАИС со стороны производителя продукции, по мнению суда, не влияют на подлинность ФСМ, поскольку изъятые ФСМ были изготовлены предприятием «Гознак», нанесенный штрих-код соответствовал характеристикам той продукции, которая была маркирована ФСМ. Сами по себе ФСМ не содержали какой-либо ложной информации. Уполномоченные государственные органы имели возможность осуществлять налоговый контроль по данным ФСМ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, выявленная алкогольная продукция была маркирована подлинными ФСМ. Оснований рассматривать выявленную алкогольную продукцию как немаркированную ФСМ, суд не усматривает. Признаков правонарушения, предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не указано и суд таких признаков не усматривает.

Суд учитывает, что в действиях ООО «Позитив» может содержаться состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, решение вопроса о привлечении к административной ответственности по данной норме относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Позитив» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Вместе с тем, учитывая, что выявленная алкогольная продукция находилась в обороте без фиксации сведений в ЕГАИС, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» данная алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Позитив» прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Изъятую алкогольную продукцию – вино специальное «Портвейн 777», в бутылках, емкостью 1,5 литра, крепостью 18%, производитель ООО «Регион 77», дата розлива 16.11.10г., в количестве 6 бутылок; водку«Ржаная» Новопавловская, в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производитель ООО «Апполонское», дата розлива 23.12.10г., в количестве 3 бутылок; водку«Березовая», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производитель ООО «Алко-Росс», дата розлива 16.07.10г., в количестве 106 бутылок; водку«Березовая», в бутылках, емкостью 1 литр, крепостью 40%, производитель ООО «Чегемский винпищепром», дата розлива 22.03.10г., в количестве 28 бутылок, - по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна.

Судья:

.

.

.