5-225/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. г. Екатеринбург 28 октября 2011г. Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трактороторг-1» (<данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный 09.09.11г. Межрегиональным Управлением по УрФО Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в отношении ООО «Трактороторг-1» по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела судом установлено, что в период до 27.07.11г. ООО «Трактороторг-1» хранило на складе по адресу: <адрес> алкогольную продукцию: · водка «Родник Сибири на березовых почках», в бутылках, емкостью 1 литр, крепостью 40%, дата розлива 14.04.10г., производитель ООО ПО «Алина», в количестве 490 бутылок; · водка «Родник Сибири на серебряной воде», в бутылках, емкостью 1 литр, крепостью 40%, дата розлива 14.04.10г., производитель ООО ПО «Алина», в количестве 143 бутылки; · водка «Родник Сибири на серебряной воде», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 22.01.10г., производитель ООО ПО «Алина», в количестве 1620 бутылок; · водка «Родник Сибири Премиум», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 22.01.10г., производитель ООО ПО «Алина», в количестве 1852 бутылки; · водка «Родник Сибири на березовых почках», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 22.01.10г., производитель ООО ПО «Алина», в количестве 1272 бутылки. Данная продукция хранилась с целью сбыта и была маркирована поддельными федеральными специальными марками (ФСМ), то есть, без надлежащей маркировки, предусмотренной п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и в нарушение абзаца 5 п. 1 ст. 26 вышеуказанного закона. Законный представитель ООО «Трактороторг-1», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник ФИО1 при рассмотрении дела судом вину ООО «Трактороторг-1» не признал, в обоснование своей позиции указал, что продукция хранилась на складе по вине начальника отдела поставки ФИО2 Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было своевременно вручено ООО «Трактороторг-1». Также ООО «Трактороторг-1» не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы. Изучив представленные материалы, суд считает, что вина ООО «Трактороторг-1» подтверждается в полном объеме следующими доказательствами: Изучив представленные материалы, суд считает, что вина ООО "Трактороторг-1" подтверждается в полном объеме следующими доказательствами: · протокол осмотра от 27.07.11г., в ходе которого осмотрено помещение склада по адресу: по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена вышеуказанная алкогольная продукция, маркированная ФСМ с признаками подделки – серия и номер ФСМ выполнены не характерным увеличенным жирным шрифтом, цветовой переход под номером марки ярко выражен, микротекст «федеральная специальная марка» не читается. Признаки подделки ФСМ обнаружены визуально, а также с помощью прибора Девис-А36 (использовались лупа и фонарь); · заключение эксперта № ПЭ-290 от 09.08.11г., согласно которому, ФСМ, наклеенные на образцы вышеуказанной алкогольной продукции, изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской офсетной печати. Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что работает в должности начальника отдела поставок ООО «Трактороторг-1». Помимо прочего, в его обязанности входит прием товара и его проверка на предмет соответствия требованиям законодательства. Алкогольная продукция с поддельными ФСМ, обнаруженная в ходе проверки 27.07.11г., поступила на склад в результате его небрежности. Склад принял эту продукцию по его указанию. Перед этим он осмотрел образцы алкогольной продукции и не выявил признаков подделки ФСМ. Прибора «Дэвис» на тот момент в организации не было, в настоящее время он приобретен и используется. Судом допрошен эксперт ФИО3, который показал, что работает главным экспертом отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области. Им составлялось заключение эксперта № 290. На экспертизу были представлены образцы алкогольной продукции, упакованные в коробки. Целостность упаковки не нарушена. Содержимое коробок соответствовало описи вложения. По результатам экспертизы им было установлено, что ФСМ, прикрепленные на бутылках, изготовлены не производством Гознак. Он использовал технические средства: микроскоп, прибор «Ультрамаг», сканер. Им были выявлены признаки подделки ФСМ: ирисовый переход (цветовой переход) имитирован растрированным переходом. Данный признак он выявил с помощью микроскопа, но при наличии соответствующих навыков он может быть выявлен и визуально. Кроме того, на ФСМ отсутствовало ультрафиолетовое свечение микроволокон (выявлено прибором «Ультрамаг»). Микротекст как таковой на участке серии и номера и на противоположной стороне марки отсутствовал, имелась лишь его имитация; это можно выявить с помощью лупы 4-кратного увеличения. Кроме того, им выявлены ряд признаков, указанных в литературе для служебного пользования, которые он не указал в своем заключении. Характер шрифта серии и номера марки также не соответствовали оригинальной марки, но он не указал об этом в своем заключении, поскольку эти признаки носят второстепенное значение, он исследовал саму марку. Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется. Суд приходит к выводу о виновности ООО «Трактороторг-1» в совершении правонарушения, поскольку оно имело объективную возможность осуществлять контроль за подлинностью ФСМ, однако, таких мер по контролю не предприняло, в результате чего хранило алкогольную продукцию с поддельными ФСМ. Судом установлено, что признаки подделки ФСМ могут быть определены визуально либо с помощью прибора. В силу абзаца 5 п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками запрещен. ООО «Трактороторг-1», осуществляя оборот алкогольной продукции, обязано было принять меры к соблюдению данного требования законодательства, в том числе, обязано было принять меры к контролю подлинности ФСМ. Учитывая статус ООО «Трактороторг-1» как коммерческой организации, род деятельности, место обнаружения алкогольной продукции – склад, суд приходит к выводу о том, что эта алкогольная продукция хранилась с целью сбыта. Довод защитника о невиновности ООО «Трактороторг-1» в связи с наличием вины должностного лица не соответствует положениям ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение дела, суд не усматривает. Действия ООО «Трактороторг-1» по факту хранения алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как хранение в целях сбыта товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает с учетом количества выявленной алкогольной продукции. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.4, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: ООО «Трактороторг-1» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции: водка «Родник Сибири на березовых почках», в бутылках, емкостью 1 литр, крепостью 40%, дата розлива 14.04.10г., производитель ООО ПО «Алина», в количестве 490 бутылок; водка «Родник Сибири на серебряной воде», в бутылках, емкостью 1 литр, крепостью 40%, дата розлива 14.04.10г., производитель ООО ПО «Алина», в количестве 143 бутылки; водка «Родник Сибири на серебряной воде», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 22.01.10г., производитель ООО ПО «Алина», в количестве 1620 бутылок; водка «Родник Сибири Премиум», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 22.01.10г., производитель ООО ПО «Алина», в количестве 1852 бутылки; водка «Родник Сибири на березовых почках», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 22.01.10г., производитель ООО ПО «Алина», в количестве 1272 бутылки. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624, КПП 667101001, ОКАТО 65401377000, УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, л/с 04621А22520); Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, № счета 40101810500000010010, БИК 046577001. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Судья (подпись) П.Г. Пищулин Копия верна Судья . . .