5-226\11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. г. Екатеринбург 20 октября 2011г. Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый Дом Губернский» (<данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный 16.09.11г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО в отношении ООО «Торговый Дом Губернский» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Торговый Дом Губернский» в период до 20.07.11г. в магазине «Универсам» по адресу: <адрес>, хранило алкогольную продукцию: · вино специальное «Портвейн 777», в бутылках, емкостью 1,5 литра, крепостью 18%, дата розлива 08.04.11г., производитель ООО «Винзавод «минеральные воды», в количестве 5 бутылок; · вино специальное «Портвейн 72», в бутылках, емкостью 1,5 литра, крепостью 18%, дата розлива 21.04.11г., производитель ООО «Винзавод «Минеральные воды», в количестве 1 бутылки; · вино специальное «Портвейн 777», в бутылках, емкостью 0,7 литра, крепостью 18%, дата розлива 15.04.11г., производитель ООО «Винзавод «Минеральные воды», в количестве 3 бутылок. Данная продукция хранилась с целью сбыта и была маркирована поддельными федеральными специальными марками (ФСМ), то есть, без надлежащей маркировки, предусмотренной п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и в нарушение абзаца 5 п. 1 ст. 26 вышеуказанного закона. Кроме того, ООО «Торговый Дом Губернский» хранило с целью сбыта алкогольную продукцию: · водка «Золотой колос классическая», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 19.10.09г., производитель ООО «Минерал плюс» в количестве 6 бутылок; · водка «Видная», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепость. 40%, дата розлива 05.03.10г., производитель ЗАО «НПП «Ермак», в количестве 6 бутылок; · водка «Видная хлебная», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 05.03.10г., производитель ЗАО «НПП «Ермак», в количестве 5 бутылок; · водка «Царская охота платиновая», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 17.07.10г., производитель ООО «Меркурий», в количестве 7 бутылок; · водка «Царская охота золотая», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 21.10.09г., производитель ООО «Минерал плюс», в количестве 1 бутылки. Информация, содержащаяся в ЕГАИС, по номерам федеральных специальных марок (ФСМ), прикрепленных на эту продукцию, не соответствует характеристикам этой продукции. Законный представитель ООО «Торговый Дом Губернский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив представленные материалы, суд считает, что вина ООО «Торговый Дом Губернский» в части хранения алкогольной продукции с поддельными ФСМ подтверждается в полном объеме следующими доказательствами: · протокол осмотра от 20.07.11г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Универсам», расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже. В ходе осмотра обнаружена вышеуказанная алкогольная продукция, маркированная ФСМ с признаками подделки; · заключение эксперта № ПЭ-289 от 08.08.11г., согласно которому, ФСМ, прикрепленные на вышеуказанной алкогольной продукции, изготовлены не производством предприятия «Гознак». Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется. Суд приходит к выводу о виновности ООО «Торговый Дом Губернский» в совершении правонарушения, поскольку оно имело объективную возможность осуществлять контроль за подлинностью ФСМ, однако, таких мер по контролю не предприняло, в результате чего хранило алкогольную продукцию с поддельными ФСМ. Судом установлено, что признаки подделки, имеющиеся на изъятой алкогольной продукции, могут быть выявлены визуально. В силу абзаца 5 п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками запрещен. ООО «Торговый Дом Губернский», осуществляя оборот алкогольной продукции, обязано было принять меры к соблюдению данного требования законодательства, в том числе, обязано было принять меры к контролю подлинности ФСМ. Учитывая статус ООО «торговый Дом Губернский» как коммерческой организации, род деятельности, суд приходит к выводу о том, что эта алкогольная продукция хранилась с целью сбыта. Вместе с тем, подобное количество алкогольной продукции с поддельными ФСМ – 9 бутылок, является незначительным. Хранение алкогольной продукции с целью сбыта в таком количестве, по мнению суда, не влечет существенного вреда охраняемым ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношениям, в том числе интересам государства в сфере налогового контроля. С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ООО «Торговый Дом Губернский» от административной ответственности за совершенное правонарушение и ограничиться устным замечанием. Алкогольная продукция в количестве 9 бутылок, явившаяся предметом правонарушения, запрещена к обороту в силу абзаца 5 п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем подлежит уничтожению. В части хранения ООО «Торговый Дом Губернский» суд не находит оснований для признания его виновным. Относительно алкогольной продукции, о которой отсутствует либо не соответствует информация в ЕГАИС, в протоколе об административном правонарушении содержится вывод о том, что эта продукция не маркирована в установленном порядке ФСМ. Однако, подобный вывод не соответствует как содержанию протокола об административном правонарушении, так и содержанию представленных материалов. Так, из представленных материалов следует, что на вышеуказанную продукцию были прикреплены ФСМ. Сведений о поддельности этих ФСМ суду не представлено, в протоколе о поддельности ФСМ не указано. Указанные в протоколе обстоятельства, касающиеся отсутствия информации в ЕГАИС, по своему характеру не относятся к вопросу подлинности ФСМ, а могут свидетельствовать о нарушении производителем алкогольной продукции требований п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.05г., о получении подтверждения фиксации сведений о маркируемой продукции в ЕГАИС. То есть, изначально при получении производителем ФСМ являлись подлинными, в дальнейшем каких-либо изменений в них не вносилось, в связи с чем отсутствуют основания для признания их поддельными. Факты нецелевого использования ФСМ либо нарушения требований о предоставлении информации в ЕГАИС со стороны производителя продукции, по мнению суда, не влияют на подлинность ФСМ, поскольку изъятые ФСМ были изготовлены предприятием «Гознак», нанесенный штрих-код соответствовал характеристикам той продукции, которая была маркирована ФСМ. Сами по себе ФСМ не содержали какой-либо ложной информации. Уполномоченные государственные органы имели возможность осуществлять налоговый контроль по данным ФСМ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, выявленная алкогольная продукция была маркирована подлинными ФСМ. Оснований рассматривать выявленную алкогольную продукцию как немаркированную ФСМ, суд не усматривает. Признаков правонарушения, предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не указано и суд таких признаков не усматривает. Суд учитывает, что в действиях ООО «Торговый Дом Губернский» может содержаться состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, решение вопроса о привлечении к административной ответственности по данной норме относится к компетенции арбитражного суда. Вместе с тем, учитывая, что выявленная алкогольная продукция находилась в обороте без фиксации сведений в ЕГАИС, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» данная алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый Дом Губернский» в части хранения алкогольной продукции с поддельными ФСМ прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. Объявить ООО «торговый Дом Губернский» устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изъятую алкогольную продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения: вино специальное «Портвейн 777», в бутылках, емкостью 1,5 литра, крепостью 18%, дата розлива 08.04.11г., производитель ООО «Винзавод «минеральные воды», в количестве 5 бутылок; вино специальное «Портвейн 72», в бутылках, емкостью 1,5 литра, крепостью 18%, дата розлива 21.04.11г., производитель ООО «Винзавод «Минеральные воды», в количестве 1 бутылки; вино специальное «Портвейн 777», в бутылках, емкостью 0,7 литра, крепостью 18%, дата розлива 15.04.11г., производитель ООО «Винзавод «Минеральные воды», в количестве 3 бутылок, - по вступлении постановления в законную силу уничтожить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый Дом Губернский» в части хранения алкогольной продукции без надлежащей фиксации сведений в ЕГАИС прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Изъятую алкогольную продукцию – водка «Золотой колос классическая», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 19.10.09г., производитель ООО «Минерал плюс» в количестве 6 бутылок; водка «Видная», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепость. 40%, дата розлива 05.03.10г., производитель ЗАО «НПП «Ермак», в количестве 6 бутылок; водка «Видная хлебная», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 05.03.10г., производитель ЗАО «НПП «Ермак», в количестве 5 бутылок; водка «Царская охота платиновая», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 17.07.10г., производитель ООО «Меркурий», в количестве 7 бутылок; водка «Царская охота золотая», в бутылках, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 21.10.09г., производитель ООО «Минерал плюс», в количестве 1 бутылки - по вступлении постановления в законную силу уничтожить. На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление. Судья (подпись) П.Г. Пищулин Копия верна. Судья: