5-245/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. г. Екатеринбург 31 августа 2012г. Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «Содействие» Туклебаева А.В., У С Т А Н О В И Л: В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный 21.08.12г. старшим инспектором ОНД по Ленинскому и Верх-Исетскому района МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России Свердловской области Бастанжиевым В.Е. в отношении заместителя директора ООО «Содействие» Туклебаева А.В. по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола и представленных материалов следует, что Туклебаев А.В. допустил в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Содействие» грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренные п.п. «а-д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 625 от 25.10.06г. Нарушения выразились в том, что ООО «Содействие» в период обслуживания установки пожарной сигнализации в помещениях МБОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от <дата>, не выдало ни одну техническую рекомендацию по улучшению работы установок автоматической пожарной сигнализации. В то же время, в ходе проверки в вышеуказанном здании выявлен ряд нарушений (15 пунктов) требований нормативно-технических документов, при обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации. Туклебаев А.В. при рассмотрении дела судом вину признал частично, пояснил, что пожарная сигнализация действительно установлена с нарушением нормативных требований. Однако, ее монтаж осуществлялся в марте-июле 2011г. по проекту, подготовленному другой организацией; на этом настаивал генподрядчик. В его обязанности входит поддержание системы автоматической пожарной сигнализации в рабочем состоянии; в случае выхода из строя тех того или иного оборудования, он делает соответствующую заявку директору МБОУ «Гимназия №» на покупку нового оборудования. Технические рекомендации выдаются заказчику при необходимости замены какого-либо оборудования. Функции надзора за правильностью установки сигнализации на него не возложены. Он осуществляет лишь технический надзор за работоспособностью системы. Старший инспектор ОНД по Ленинскому и Верх-Исетскому района МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России Свердловской области ФИО3 при рассмотрении дела судом настаивал на привлечении Туклебаева А.В. к административной ответственности, указав, что монтаж сигнализации не соответствует утвержденному проекту. Туклебаев А.В. является ответственным за проведение технического обслуживания и соответствие действующим нормам пожарной безопасности системы автоматической пожарной сигнализации на данном объекте в соответствии с приказом № от <дата> директора ООО «Согласие». ООО «Согласие» обязано в соответствии с договором оказывать техническую помощь заказчику по эксплуатации установок. Эту обязанность ООО «Содействие» нарушило, поскольку в период обслуживания не написали ни одного письма о наличии нарушений по установке сигнализации. Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Туклебаева А.В. не нашла своего подтверждения. Туклебаеву А.В. вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов «а-д» п. 4 Положения. Согласно протокола об административном правонарушении, Туклебаеву А.В. вменяется в вину осуществление лицензируемой деятельности с нарушением требований, предусмотренных пп. «а-д» п. 4 Положения. Однако, из описания существа правонарушения следует, что фактически ему вменяется в вину нарушения требований пп. «д» п. 4 Положения - о необходимости выполнения лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности». Описанные нарушения заключаются в ненадлежащей установке оборудования пожарной сигнализации. С учетом изложенного суд оценивает действия Туклебаева А.В. лишь на предмет наличия или отсутствия нарушений требований только положений пп. «д» п. 4 Положения. Суд принимает во внимание, что в соответствии положениями ст. 38 Федерального Закона «О пожарной безопасности» предусмотрен перечень лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности. К таковым, в частности, относятся собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. ООО «Содействие» не относится к лицам, перечисленным в ст. 38 данного Закона. В связи с этим, ООО «Содействие» и его должностные лица могут нести ответственность, связанную с нарушением требований правил пожарной безопасности, лишь в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных договором, заключенным с собственником или владельцем имущества. Однако, достаточных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Содействие» суду не представлено. Так, обслуживание систем пожарной сигнализации в помещении, занимаемом МБОУ «Гимназия №», осуществляется ООО «Содействие» в соответствии с договором от <дата> При этом, из содержания договора не вытекает обязанности ООО «Содействие» осуществлять проверку правильности установки системы пожарной сигнализации либо осуществлять проектирование и установку недостающих элементов системы пожарной сигнализации. Условие договора о выдаче технических рекомендаций по улучшению работы установок, по мнению суда, относится лишь к техническому обслуживанию оборудования, которое уже установлено в помещении, для поддержания его работоспособности, но не влечет обязанности ООО «Содействие» осуществлять проверку всей системы сигнализации на предмет соблюдения нормативных требований к ее установке. Таким образом, обязанности проектировать и устанавливать сигнализацию во всем здании, занимаемом МБОУ «Гимназия №», а также проверять ранее установленную систему сигнализации на предмет ее соответствия нормативным требованиям, на ООО «Содействие» в соответствии с договором не возложено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Содействие» не является собственником или владельцем помещения, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении ООО «Содействие» каких-либо нормативных требований к установке системы охранно-пожарной сигнализации и, соответственно, о грубом нарушении лицензионных требований. Суд учитывает, что монтаж системы пожарной сигнализации в здании выполнен ООО «Содействие» в 2011г. в соответствии с договором от <дата> (срок выполнения работ до <дата>) Однако, действия по установке системы сигнализации как таковые не вменяются в вину Туклебаеву А.В. в соответствии с протоколом. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент поступления протокола об административном правонарушении в суд истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности за эти действия. Суд учитывает, что помимо нарушений по установке оборудования системы сигнализации, органом пожарного надзора выявлена неисправность ручного пожарного извещателя (не мигает индикатор) в подвале здания. Данное нарушение суд рассматривает как малозначительное. Кроме того, суду не представлены доказательства выявления этого нарушения – первичный документ (акт проверки, протокол осмотра и т.д.), которым зафиксированы результаты проверки и выявленные нарушения. В связи с этим состава правонарушения в действиях Туклебаева А.В. суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.4, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «Содействие» Туклебаева А.В. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Судья (подпись) П.Г. Пищулин Копия верна Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>