5-47\11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Екатеринбург 2 марта 2011года
Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирь» <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный 03.02.2011г. МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО в отношении ООО «Сибирь» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.01.2011г. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Широкая речка, <адрес>, принадлежащем ООО «Сибирь» осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции по цене, ниже установленной в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 63н от 06.12.2010г. (98 рублей за 0,5 литра, за исключением коньяка), а именно:
· Водка «Пол-литра кедровая» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 07.12.2009г., производитель ООО «ВинРус» филиал «Лукино-Дулево», по цене 90 рублей 00 копеек за бутылку;
· Водка «Пол-литра золотая», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 08.12.2009г., производитель ООО «ВинРус» филиал «Лукино-Дулево», по цене 90 рублей 00 копеек за бутылку.
Директор ООО «Сибирь» ФИО1 при рассмотрении дела судом факт правонарушения признал, пояснил, что переоценка алкогольной продукции в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 63н от 06.12.2010г. произведена до 01.01.2011г. Правонарушение было допущено по вине продавца ФИО2, обнаружив отсутствие ценника на алкогольной продукции, она прикрепила ценник, который нашла первым, забыв о том, что водка переоценена. В своих объяснениях, которые имеются в материалах дела, ФИО2, вину признала. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, указав, что совершенное правонарушение стало возможным в результате не продолжительного применения закона, устанавливающего минимальную цену на алкогольную продукцию крепостью свыше 28% и не повлекло существенного вреда охраняемым законом правам и интересам граждан и государства, поскольку ни одна бутылка алкогольной продукции по заниженной цене продана не была. Кроме того, просил учесть, что ООО «Сибирь» находится на грани банкротства в связи с повышением налогов и коммунальных платежей.
Изучив представленные материалы суд считает, что вина ООО «Сибирь» подтверждается собранными по делу доказательствами:
· протокол осмотра № 601-Р от 06.01.2011г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Сибирь», в ходе которого на полках-витринах обнаружена вышеуказанная алкогольная продукция с ценниками, на которых указана цена в размере 90 рублей 00 копеек за 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра;
· протокол изъятия от 06.01.2011г., в ходе которого, в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Сибирь» изъяты ценники на алкогольную продукцию: водка «Пол-литра кедровая» емкостью 0,5 литра, крепостью 40% по цене 90 рублей 00 копеек за бутылку; водка «Пол-литра золотая», емкостью 0,5 литра, крепостью 40% по цене 90 рублей 00 копеек за бутылку.
· объяснение ФИО2, которая пояснила, что работает в должности продавца-кассира в ООО «Сибирь». В ходе проверки 06.01.2011г. в торговом зале магазина находилось 19 бутылок водки, выставленной на продажу. 03.01.2011г. она обнаружила отсутствие ценников на водку «Пол-литра кедровая» и водку «Пол-литра золотая», прикрепив старый ценник, который первым нашла, забыв о том, что водка переоценена. Ни одна бутылка водки по заниженной цене не была продана.
Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.
Суд приходит к выводу о виновности ООО «Сибирь» поскольку у него имелась объективная возможность действовать с соблюдением требований законодательства, а именно: имелась возможность осуществлять торговлю алкогольной продукцией с соблюдением требований о минимальной цене.
Действия ООО «Сибирь» суд квалифицирует по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как занижение регулируемых государством цен на продукцию, поскольку вышеуказанная алкогольная продукция была выставлена на продажу, что является публичной офертой.
Вместе с тем, из акта №58 от 31.12.2010г. (л.д. 65) и протокола осмотра №601-Р/5 от 06.01.2011г., следует, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Сибирь» находилось 19 бутылок вышеуказанной алкогольной продукции, то есть фактической передачи покупателям алкогольной продукции по заниженной цене не происходило. В связи с этим суд рассматривает данное правонарушение как малозначительное, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соразмерно фактически содеянному.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ООО «Сибирь» от административной ответственности за совершенное правонарушение и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибирь» прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
Объявить ООО «Сибирь» устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья подпись П.Г. Пищулин
Копия верна
Судья