РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 12 января 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Рогова Павла Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 29.11.2010 г. Рогов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Так, 31.10.2010 г. в 06:30 Рогов, управлял ТС <данные изъяты> на <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Рогов обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что вину в правонарушении он признает в полном объеме, вместе с тем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, садясь за руль в состоянии опьянения, Рогов был вправе рассчитывать в случае задержания на назначение ему наказания в виде административного ареста. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Рогов не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии Рогова на основании имеющихся материалов с участием его защитника по доверенности.
Защитник Мазуревич А.И. доводы жалобы поддержал, считает, что мировой судья в данном случае должен был возвратить дело для пересоставления протокола об АП целью переквалификации действий Рогова на более тяжкий состав. При этом защитник не усматривает в этом ухудшения положения своего доверителя и как следствие препятствий со стороны административного закона. Просит постановление отменить.
Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав мнение защитника, суд находит требования Рогова и его защитника необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Рогова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Так, согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Рогов находился в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления ТС. Данные доказательства соответствуют требованиям закона, нашли свое подтверждение показаниями заявителя, ничем не опорочены и не доверять им, у суда не оснований.
Об умышленности действий Рогова, свидетельствует тот факт, что, управляя ТС в состоянии опьянения, Рогов рассчитывал в случае задержания, в связи с ранее назначенным наказанием, в нарушение требований закона о лишении права управления, понести более мягкое, по его версии, наказание в виде административного ареста.
Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Рогова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает жалобу Рогова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Довод заявителя о том, что вследствие неверной квалификации действий Рогова в отношении него назначено более тяжкое наказание, а значит, постановление подлежит отмене, не может быть принят во внимание.
Так, согласно протоколу об АП от 31.10.2010 г. Рогову было инкриминируемо правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление ТС в состоянии опьянения.
На момент возбуждения административного производства, данных о наличии квалифицирующего признака данного правонарушения - а именно, управление ТС в состоянии опьянения водителем, лишенным права управления ТС, известно не было - отсутствовали данные в алфавитной карточке. Данные обстоятельства были представлены только в ходе судебного разбирательства, на стадии рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ вид наказания - административный арест - является более тяжким, нежели лишение специального права.
Принимая во внимание санкцию части 3 и части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на его субъективную оценку тяжести взыскания, противоречит действующему закону, положениям об его обратной силе. Довод защитника о возможности возвращения дела со стадии судебного разбирательства для пересоставления протокола об АП и вменении иного, более тяжкого состава, противоречит требования административного законодательства, и является способом защиты от какого-либо наказания за грубое нарушение ПДД, ставящее под угрозу жизнь и безопасность участников движения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи судом не установлено. Изменение постановления при обстоятельствах, связанных с усилением административного наказания и ухудшения положения лица, недопустимо.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, не является обстоятельством, освобождающим лицом от административного наказания за совершение грубого правонарушения, угрожающего безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участникам. В связи с чем, довод заявителя в данной части не может быть принят во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 29.11.2010 года в отношении Рогова Павла Олеговича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении права управления ТС сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Рогова- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: