РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Понаморевой Г.В. в интересах
Мошковского Ивана Петровича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.07.2010 г. Мошковский привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, защитник Мошковского по доверенности - Понаморева Г.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были допрошены свидетели, не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, а именно, что направление на МО было осуществлено после ДТП, участником которого являлся Мошковский. В связи с чем, просит постановление отменить.
В судебное заседание Мошковский, извещенный судебной повесткой заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, причин, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, не представил.
В связи с положениями ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии Мошковского, на основании представленных материалов, в том числе, дополнительных, признавая их достаточными для вынесения решения, с участием защитника - автора жалобы.
В судебном заседании защитник Понаморева подтвердила доводы жалобы в полном объеме, не оспаривая самого факта отказа от МО ее доверителя, указывает, что данное действие было осуществлено им во время оформления ДТП, произошедшего с его участием, что могло служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Мошковского в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, протокол на состояние опьянения, согласно которому у Мошковского на месте должностным лицом ГИБДД было выявлено состояние опьянения ( 0.958 мг/л) В связи с отказом от подписи данного протокола, Мошковский был направлен на МО. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Мошковский также отказался, в связи с чем, был отстранен от управления ТС. Названные доказательства, положенные в основу решения мирового судьи, объективно и последовательно устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о наличии состава инкриминируемого правонарушения. Всей совокупности представленных доказательств дана соответствующая оценка, нарушений требований действующего административного законодательства при составлении оспариваемых заявителем протоколов не установлено.
Более того в жалобе указано, что водитель Мошковский был направлен на МО в связи с участием в ДТП, однако от прохождения освидетельствования он отказался, мотивировав тем, что на момент составления протокола, к месту оформления аварии он ТС не управлял.
Данная позиция правонарушителя должна быть подвергнута критике, в связи с чем, вывод о том, что Мошковский сознательно отказался от надлежащего выполнения законного требования, что свидетельствует о наличии в его действий как объективной, так и субъективной стороны инкриминируемого административного правонарушения.
Ссылка на неполноту судебного разбирательства в связи с тем, что не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, не могут быть приняты судом, так как они не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные мировым судьей и фактически подтвержденные Мошковским, а именно, сознательный отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своим личным мотивам.
Анализируя представленные материалы и пояснения Мошковского, изложенные автором жалобы, суд приходит к выводу о наличии законных оснований о направлении участника ДТП на освидетельствования, при наличии явных признаков опьянении - запаха алкоголя изо рта, с учетом положительного результата освидетельствование на месте.
При этом действующее законодательство, регламентирующее дорожное движение, не устанавливает дифференциацию между причинами опьянения лица, управляющего ТС, - алкогольные напитки либо лекарственные препараты.
Довод заявителя о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления ТС и направлении на МО не было понятых, что служит основанием, по его мнению, для признания данных доказательств недопустимыми, не может принят во внимание. Данный довод не основан на требованиях действующего административного закона, регламентирующих составление названных документов, и противоречит представленным письменным доказательствам.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы защитника, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены при рассмотрении дела в первой инстанции при установлении виновности и назначении наказания.
Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что вина Мошковского доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
Мера административного взыскания в отношении Мошковского была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу при незначительном стаже управления ТС, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Суд правомерно и в полном объеме учел смягчающие наказания обстоятельства, а также дал надлежащую оценку данным, влияющим на размер и вид наказания.
На основании изложенного, суд считает жалобу защитника необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.07.2010 года в отношении Мошковского Ивана Петровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении его права управления ТС сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: