РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Мочульского Сергея Андреевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 09.12.2010 г. Мочульский привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, на нарушение процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствии.
В судебном заседании Мочульский подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что вину в правонарушении от 04.11.2010 г. не признает, автомашиной не управлял, в связи с чем отказался от прохождения мед. освидетельствования. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, однако в вышестоящие инстанции либо в прокуратуру не обжаловал.
Свидетель ФИО4., допрошенный по ходатайству заявителя, суду пояснил, что является водителем Мочульского. 04.11.2010 он привез его на а/м Митсубиси к д<адрес>, после чего отдал ключи от машины Мочульскому и уехал по личным делам. Обстоятельств, связанных с событиями по данному делу, не видел.
Заслушав Мочульского, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Мочульский был лично извещен о дне рассмотрения дела и надлежащим образом - судебной повесткой, полученной заблаговременно. С соответствующим ходатайством об отложении дела правонарушитель в суд первой инстанции не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы. Данные обстоятельства были известны мировому судье, им была дана надлежащая оценка, в силу которой судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам. Ссылка на то, что на период рассмотрения дела в суде, после первоначального отложения дела по ходатайству Мочульского, он выехал за пределы г. Екатеринбурга, судом исследована. Однако принимая во внимание, что данные действия Мочульского были осуществлены в собственных интересах, не признавая причину неявки неуважительной, более того, не подтвержденную никаким доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности данного рассматриваемого довода по обжалованию постановления.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Мочульского в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, согласно которым автомашина была остановлена в связи с нарушением требований знака 3.1 ПДД, после чего был установлен водитель данного ТС (лицо, которое осуществляло управление автомашиной), им является Мочульский. Мочульский, несмотря на очевидность управления им ТС, данные обстоятельства оспаривал, предъявить водительские документы отказался, передав сотрудникам ДПС паспорт.
В связи с выявленными признаками опьянения, согласно акту освидетельствования и протоколу о направлении на МО, Мочульский отказался выполнить требование о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления ТС.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Существенных нарушений требований административного закона при составлении процессуальных документов судом не установлено.
В настоящем судебном заседании Мочульский также подтвердил, что от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отказался, так как, по его версии, не управлял ТС. Однако, данная позиция заявителя опровергается исследованными в суде первой инстанции, доказательствами. У настоящего суда также нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, а также пояснениям свидетелей обвинения, изложенных в рапортах и письменных объяснениях, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, связанные с управлением ТС именно Мочульским, и при наличии признаков опьянения, сознательный отказ от выполнения законных требований сотрудников милиции о прохождении МО.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники милиции должны были при вышеназванных обстоятельствах арестовать его на 15 суток, не может быть принята во внимание, как не основанная на действующем законодательстве.
Довод, основанный на том, что после отстранения заявителя от управления ТС, автомашина не была поставлена на штрафстоянку, судом исследован. Вместе с тем, данное обстоятельств расценивается судом как основание для применения мер судебного реагирования на допущенное нарушение, однако оно не является основанием, для освобождения лица от административной ответственности за содеянное.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в настоящем судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены при установлении виновности и назначении наказания.
Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что вина Мочульского доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.
Позиция заявителя расценивается судом как способ избежать административной ответственности.
Мера административного взыскания в отношении Мочульского была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает жалобу Мочульского необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 09.12.2010 года в отношении Мочульского Сергея Андреевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении права управления ТС сроком на 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу Мочульского - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: