РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 01 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Соколовой Татьяны Сергеевны на определение о возбуждении административного производства, постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14.09.2010 возбуждено административное производство по факту ДТП, имевшему место по <адрес> 14.09.2010, с участием автомашин «<данные изъяты>
Постановлением ГИБДД от 13.10.2010 Соколова подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 700 руб.
Из постановления следует, что Соколова, 14.09.2010 в 11:35 по <адрес>, управляя ТС, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.25 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
Соколова не согласна с вынесенными определением и постановлением и просит их отменить, считая себя не виновной в ДТП, а проведенное расследование - неполным и необъективным.
В судебном заседании Соколова и ее защитник по доверенности Мансурова М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая, что положенные в основу постановления доказательства являются недопустимыми, экспертного исследования не проводилось, время ДТП, якобы зафиксированное на видеозаписи и материалах дела, фактически не совпадает с временем ДТП, имевшим место при иных обстоятельствах, не исследованных сотрудниками ГИБДД. Кроме того, ссылка на видеозапись невозможна, так как на данной записи зафиксирован иной участок местности, а изображенные на ней ТС нельзя идентифицировать. В связи с чем, просят определение и постановление отменить.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.12 КоАП РФ данное нарушение состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Постановление должностного лица от 13.10.2010не содержит обязательной, предусмотренной административным законодательством, описательной и мотивировочной части.
В обжалуемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства вменяемого правонарушения (по какой улице и в каком направлении двигались участники движения) - тогда, как в соответствии со ст. 26.1 п. 1 КоАП РФ, данные фактические обстоятельства, указывающие на событие правонарушения, подлежат обязательному выяснению.
Также в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства и вина Соколовой в нарушении ПДД.
Отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо, составившее постановление, не принимает объяснения Соколовой о том, что именно маневр второго участника событий стал причиной ДТП.
Не дана оценка показаниям свидетелей, не приведены доводы, по которым пояснения одной стороны ДТП кладутся в основу принятого решения, а к показаниям других - должностное лицо относится критически. В представленных материалах ГИБДД отсутствуют данные покадровой видеофиксации, не разрешен вопрос о проведении автотехнического исследования.
Назначенное административное взыскание не мотивировано.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Перечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поэтому постановление подлежит отмене, а дело возвращено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Со дня совершения административного правонарушения 14.09.2010 г. истекло более 2 месяцев, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Вопрос о виновности Соколовой либо других участников ДТП в нарушении ПДД РФ, что повлекло причинение материального ущерба, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования не может являться предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в данной части в удовлетворении жалобы Соколовой надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. п. 3,4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ГИБДД от 13.10.2010 г., которым Соколова Татьяна Сергеевна по ст. 12.12 КоАП РФ подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 700 руб., отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.
В удовлетворении жалобы в части отмены определения о возбуждении административного производства и проведении административного расследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.
Судья