Решение
29 ноября 2010 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Поповой В.С. в интересах Каплицкого Евгения Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.10.2010 г. Каплицкий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.
Защитник в интересах обратилась в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием доказательств объективной и субъективной стороны инкриминируемого правонарушения.
В судебное заседание Каплицкий не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежаще и заблаговременно, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя на основании имеющихся материалов с участием защитника - автора жалобы.
В судебном заседании защитник адвокат Попова В.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что обжалованное постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В представленных материалах дела отсутствует доказательственная база причастности Каплицкого к обнаруженному в автобусе наркотическому средству. Кроме того, в основу постановления положены недопустимые доказательства. При этом в связи с наличием данных обстоятельств, свидетельствующих о неполноте, недопустимости представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 3 было вынесено определение о возвращении данного материала для устранения недостатков, препятствующих к его рассмотрению. Данное решение суда исполнено не было. В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также исследовав представленные стороной защиты документы и другие материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям административно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 6.8 КоАП РФ, инкриминируемое правонарушение состоит в незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении, переработке без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Однако, заслушав пояснения стороны защиты относительно обстоятельств инкриминируемого правонарушения, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Каплицкого в инкриминируемом ему деянии собранными по делу доказательствами своего подтверждения не нашла.
Согласно протоколу ОМП от 23.08.2010 инкриминируемое наркотическое средство было изъято из салона автобуса, при этом в количестве двух свертков. Как следует из содержания данного процессуального документа в ходе изъятия свертков, данные предметы идентифицированы относительно принадлежности одному из лиц, находившихся в указанном автобусе, не были. Более того, в данном протоколе не отражено расположение граждан, их количество, находившееся в момент осмотра, соотносимость изъятых свертков с местонахождения Каплицкого. Вместе с тем, в протоколе зафиксированы пояснения Каплицкого об изъятии двух свертков с пола.
В последующем на исследование были направлены два свертка, упакованные в конверт, согласно надписи на которых, данные свертки изъяты в присутствии понятых, Каплицкого и ФИО4
В судебном заседании мировым судьей были допрошены как свидетели обвинения, так и лица, присутствовавшие в автобусе в инкриминируемый период. Судом показания свидетелей ФИО5 отвергнуты со ссылкой на иные материалы дела, однако фактически показания данных, напротив, находят свое подтверждение.
В основу постановления положены показания свидетелей ФИО6, иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, либо иным образом устанавливающих фактические обстоятельства события инкриминируемого правонарушения, судом первой инстанции не исследовалось. В материалах по настоящему административному делу представлено ряд доказательств, противоречащих друг другу и данные противоречия не устранены.
Постановление мирового судьи не содержит анализа и ссылки на доказательственную базу, отвечающую требованиям закона и фактическим обстоятельствам. В представленных материалах при отсутствии доказательств объективной и субъективной стороны инкриминируемого правонарушения, не были отражены обстоятельства, составляющие доказательственную базу стороны защиты, изложенную выше в настоящем решении.
Не исполнение определения мирового судьи судебного участка № 3, не устранение допущенных нарушений, а также последующее не истребование и, как следствие, не исследование в суде первой инстанции вышеперечисленных доказательств при рассмотрении данного административного материала не позволила мировому судье всесторонне, полно и объективно установить юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу, а именно принадлежность наркотического средства, изъятого в транспортном средстве, лицу, привлеченному к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, привлекающем это лицо к ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Перечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поэтому постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца со дня совершения правонарушения, рассматриваемого судьей.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Со дня совершения административного правонарушения 23.08.2010 г. истекло более 3 месяцев, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. п. 3,4 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.10.2010 г., которым Каплицкий Евгений Алексеевич по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Наркотическое средство в двух пакетах - марихуану, изъятую в ходе осмотре места происшествия, (справка исследования л.д. 24, квитанция № 37 л.д. 27), - хранящееся в камере хранения ЭКО УВД г. Екатеринбурга - по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья