РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 03 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Мокрякова Максима Игоревича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.07.2010 г. Мокряков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, Мокрякова обратился в суд с жалобой, указав, что от прохождения медосвидетельствования Мокряков не отказывался, продувание прибора не симулировал. Также считает, что при составлении акта МО и протокола были нарушены процессуальные права, в связи с отсутствием свидетелей, акт МО не соответствует требованиям, не были предприняты иные методы освидетельствования. В связи с чем, просит постановление отменить.
В судебном заседании Мокряков подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Мокрякова, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Мокрякова в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно рапортам сотрудников ГАИ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, гражданину Мокрякову было предложено пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, так как, по мнению сотрудников ГАИ, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, он был направлен в кабинет медицинского освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на МО, Мокряков собственноручно указал свое согласие на прохождение данной процедуры у врача, в связи с чем был доставлен в медицинский кабинет. Однако от прохождения освидетельствования водитель отказался, а именно, вел себя агрессивно, вызывающе, демонстративно, имитирует выход в прибор, от проведения процедур, связанных с освидетельствованием отказался. При этом, врачом также был зафиксирован запах алкоголя. На основании фактических вышеназванных обстоятельств, врач пришел к заключению об отказе Мокрякова от освидетельствования, что и было отражено в акте.
При исследовании данного документа в ходе настоящего судебного разбирательства, Мокряков указанные в акте МО обстоятельства своего поведения не отрицал. Оснований для оговора его врачом, иной заинтересованности лиц, принимавших участие в составлении документов, назвать не может.
На основании протокола ОУ Мокряков И.В. был отстранен от управления транспортным средством, автомашина поставлена на штрафстоянку.
У суда нет оснований сомневаться в компетенции и объективности должностных лиц.
Довод заявителя о нарушении требований Правил прохождения МО суд признает несостоятельным. Так, существенных нарушений действующих «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов» судом не установлено.
Довод Мокрякова об отсутствии свидетелей при составлении заявленных процессуальных документов не может быть принят во внимание, как не основанный на действующих нормативных и правовых актах.
Довод Мокрякова о том, что ему не были предложены иные способы прохождения МО, не может быть принят во внимание в силу необоснованности данного аргумента, не основанного на соответствующем нормативном акте. Так, согласно «Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов» исследование крови допускается в случае, если из-за тяжести состояния освидетельствуемого (тяжелая травма, бессознательное состояние) клинических признаков опьянения выявить не удается. Исследование мочи проводится при подозрении лица, управляющего ТС, на наличие признаков наркотического опьянения.
Довод относительно того, что Мокряков был трезв, не может быть принят во внимание, так как данным аргументом правонарушитель целенаправленно подменяет сущность инкриминируемого ему правонарушения, заключающееся в неправомерном отказе от выполнения законного требования сотрудников милиции в соответствии с Правилами дорожного движения, на иное правонарушение - управление в нетрезвом состоянии.
Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены при рассмотрении дела в первой инстанции при установлении виновности в инкриминируемом правонарушении.
Таким образом, суд считает, что вина Мокрякова доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
Несостоятельным признается довод Мокрякова о неправомерном отказе в его ходатайстве об отложении дела мировым судьей. Так, явившись в суд на судебный участок, Мокряков уважительных причин для отложения дела слушанием в своем ходатайстве не назвал, что послужило законным основанием для отказа в его удовлетворении.
Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции с соблюдением процессуальных положений действующего законодательства.
Мера административного взыскания в отношении Мокрякова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Суд правомерно и в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а также дал надлежащую оценку данным, влияющим на размер и вид наказания. Мировой судья справедливо принял во внимание позицию Мокрякова в отношении инкриминируемого административного нарушения, ставящего под угрозу безопасность и здоровье других участников движения, а также повторность совершения правонарушений в сфере ПДД.
На основании изложенного, суд считает жалобу Мокрякова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.07.2010 года в отношении Мокрякова Максима Игоревича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Мокряков - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: