РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Полторацкого Николая Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14.10.2010 г. Полторацкий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Полторацкий обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, по его мнению, сотрудниками ГИБДД при возбуждении административного производства, при проведении освидетельствовании, а также в связи с рассмотрением дела в его отсутствии. В связи с чем, просит постановление отменить.
В судебном заседании Полторацкий и его защитник адвокат Габбасов А.Г. (ордер № 053266) доводы, изложенные в жалобе, поддержали, считают, что постановление подлежит отмене, ссылаются на недопустимость извещения о судебном рассмотрении материала сотрудниками ГИБДД, на отсутствие доказательств присутствия понятых при проведении освидетельствования, на несогласие с выводами врача при проведении медицинского освидетельствования, дополнительно представляя выписку по анализу крови, выполненному ООО «Медицинский центр «Доктор плюс» от 19.09.2010 в 13:00. Просят отменить постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и защитника, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Полторацкий был лично извещен о дне рассмотрения дела и надлежащим образом - судебной повесткой, полученной лично при возбуждении административного производства (л.д. 10), а также дополнительно и заблаговременно направленной заблаговременно в адрес, указанный правонарушителем (л.д. 11). Однако от получения данной повестки Полторацкий уклонился. При составлении протокола Полторацкому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись, где также была указана дата судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы. Данные обстоятельства были известны мировому судье, им была дана надлежащая оценка, в силу которой судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам. Иная трактовка положений административного законодательства по вопросу возможности надлежащего извещения сотрудниками ГИБДД при возбуждении производства по административному делу, не основанная на действующему законодательстве и противоречащая судебной практике, признается судом несостоятельной.
В связи с чем, данный довод признается голословным, как способ избежать административного наказания.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Полторацкого в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласно которым освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом водителя, зафиксированном в протоколе о направлении на МО. В связи с чем, именно он был отстранен от управления ТС, а а/м поставлена штрафстоянку.
Согласно акту МО № 3225, проведенному в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов, Полторацкий находился в состоянии опьянения. Выводы врача, уполномоченного на проведение освидетельствования лиц, управляющих ТС, основаны на исследовании как клинической картины: повышенное давление, гиперемия лица, неуверенное выполнение точечных движений, тремор пальцев рук, запах алкоголя; так и лабораторного исследования алкометром, согласно которому выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
У суда первой инстанции, как и в настоящем судебном заседании не имеется оснований сомневаться в объективности проведенного медицинского освидетельствования.
Ссылка защитника на отсутствие понятых при проведении МО не основана на действующем законодательстве.
Выводы мирового суда обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Согласно СОГУЗ «ТКМ центра лицензирования медицинской деятельности» Свердловская областная психиатрическая клиническая больница имеет соответствующее право на освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет ТС.
Оспаривание выводов врача, проводившего медицинское освидетельствование, в настоящем судебном заседании опровергнуто мировым судьей на основании совокупности доказательств, признанных достаточными и достоверными. Нарушения порядка проведения освидетельствования, утвержденного Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов, допущено не было. Выводы врача основаны на результатах лабораторного исследования в совокупности с клиническими признаками опьянения освидетельствуемого лица. У суда нет оснований не доверять указанным в акте выводам врача, согласующимся с другими доказательствами по делу. Объективных оснований для направления настоящего материала в Контрольную Комиссию Минздрава по Свердловской области судом не выявлено. Названные в протоколе о направлении на МО признаки, а также выводы врача в дальнейшем, свидетельствуют о законности подозрения ИДПС, и как следствие подтверждают законность направления данного водителя на МО.
Довод заявителя и его защитника со ссылкой на результаты второго освидетельствования, проведенного через несколько часов медицинским учреждением, не имеющим соответствующей лицензии на проведение медицинского освидетельствования лиц, управляющих ТС, не может быть принят во внимание по указанным основаниям.
Наличие лицензии на проведение клинической лабораторной диагностики недостаточно, так как в данном случае требуется дополнительная специальная подготовка врачей для проведения экспертизы, управляющих ТС, а также соблюдение определенного порядка при отобрании проб в присутствии сотрудников милиции и проведения клинического исследования водителя. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на значительный временной промежуток, за который возможно целенаправленное устранение следов употребления алкоголя.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные доводы были известны мировому судье и учтены при установлении виновности заявителя и назначении ему административного взыскания.
Позицию Полторацкого и его защитника суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности. Каких-либо дополнительных и убедительных доказательств суду заявителем не представлено.
Довод защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на месте противоречит фактически установленным обстоятельствам, действующему законодательству и является голословным.
Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных материалов, суду не представлено.
Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.
Таким образом, суд считает, что вина Полторацкого совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В настоящем судебном заседании не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.
Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Полторацкого была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.
Кроме того, назначенный судом срок лишения права управления ТС признается правомерным, в пределах санкции, и справедливым, учитывающим данные о личности Полторацкого, в том числе, инвалидности заявителя.
На основании изложенного, суд считает жалобу Полторацкого необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14.10.2010 года в отношении Полторацкого Николая Петровича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишению права управления ТС на срок 1 г. 8 мес. - оставить без изменения, а жалобу Полторацкого - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.
Судья: