РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 18 января 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Красильникова Дмитрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.12.20101 г. Красильников привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Красильников обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что мировой судья не разобралась в данном правонарушении. В связи с чем, просит постановление отменить.
В судебном заседании Красильников довод, изложенный в жалобе, поддержал, дополнительных обстоятельств либо доказательств изменения своей позиции не представил.
Исследовав доводы жалобы в полном объеме, изучив другие материалы дела, заслушав заявителя, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Красильникова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и, в соответствии с установленным законом порядком, Красильников привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, согласно которым Красильников был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения освидетельствования. Согласно акту освидетельствования водителя с помощью прибора алкотектора, в присутствии понятых у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и др., по результату исследования установлено алкогольное опьянение (0,901 мг/л). Как следует из данного акта, с результатом освидетельствования на месте, Красильников был согласен. Заявитель был отстранен от управления ТС, также составлен протокол о задержании ТС. В протоколе об АП по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, Красильников указал, что с предъявленным ему административным обвинением он согласен.
В суде первой инстанции Красильников изменил свою позицию, заявив, что ТС не управлял, а лишь прогревал машину.
Оценка данным показаниям и письменным материалам дела дана мировым судом в полном объеме, и признается мотивированной и обоснованной. В настоящем судебном заседании Красильников не смог пояснить, почему при возбуждении административного производства он признавал вину в совершенном правонарушении, факт управления ТС не оспаривал, с квалификацией был согласен. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя - надуманные и голословные, и являются способом избежать административной ответственности.
Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Позиция заявителя сводится к переоценке установленных доказательств. При этом, никаких доказательств вновь избранной позиции об отсутствии состава административного правонарушения, инкриминируемого заявителю, им не было представлено. Существенных нарушений требований административного законодательства при возбуждении административного производства и в ходе направления на освидетельствования допущено не было.
Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что вина Красильникова доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения.
Мера административного взыскания в отношении Красильникова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность других участников движения, позиции по делу, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает жалобу Красильникова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.12.2010 года в отношении Красильникова Дмитрия Анатольевича по ч.1 ст. 12.8 Кодека об административных правонарушений Российской Федерации и лишении его права управления ТС сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу Красильникова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:подпись